УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа х» 22ц-5882/2009

 Головуючий у 1-й інстанції - Васіна Л.А.

Категорія -2

Доповідач - Петренко І.О.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2009 року

Колегія суддів судової палати по цивільним справа м апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Петренко І.О.

суддів - Котушенко С. П., Сіромашенко Н.В.,

при секретарі - Шило С. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2009 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», ОСОБА_7 про визнання права власності, зобов’язання вчинити певні дії, визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою та просив ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на частку в статутному фонді ТОВ «САВВА» в розмірі 100% номінальною вартістю 201 600 грн., зобов’язати ОСОБА_7 здійснити державну реєстрацію до установчих документів (статуту) товариства) ТОВ «САВВА» із зазначенням в ньому ОСОБА_1 в якості власника частки у статутному фонді в розмірі 100% номінальною вартістю 201 600 грн., визнати недійсним договір застави корпоративних прав за № 11264708000/1, укладений 19 грудня 2008 року між ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та АКІБ «УкрСиббанк», також позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2009 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

В апеляційній скарзі АКІБ «УкрСиббанк» просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, посилаючи на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в позовній заяві вказує на те, що ним 11 грудня 2007 року було підписано з відповідачами договір купівлі продажу корпоративних прав в ТОВ „САВВА" в розмірі 100 % номінальною вартістю 201600 грн. У відповідності до п. 1.1 вказаного договору (ар. сп. 33) Покупець, тобто позивач приймає у власність зазначені корпоративні права ТОВ „САВВА" та забов"язується оплатити їх вартість в порядку і на умовах, визначених цим договором. У п. 4.2 цього ж договору вказано на те, що покупець забов"язується сплатити Продавцям вартість предмету договору протягом 3-х днів з моменту здійснення державної реєстрації змін до Статуту ТОВ „САВВА". Однак, такі дії, а саме реєстрація змін до Статуту виконана не була, що і спонукало позивача до звернення до суду.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Таке забезпечення допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суддя, постановляючи ухвалу від 9 червня 2009 року вказав на те, що заява про необхідність прийняття заходів про забезпечення позову є обгрунтованою, але не навів міркувань мотивування такого висновку, як і не навів міркувань щодо використання такого засобу, як заборона відповідачам передавати свої частки у статутному фонді ТОВ „САВВА" у фактичне володіння, користування, власність будь-яким особам.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами, окрім того при вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен також відповідно до вимог ч. 4 ст. 153 ЦПК України з метою запобігання зловживання забезпеченням позову обговорити можливість внесення застави, достатньої для такого запобігання., чого зроблено не було.

При вирішенні питання про задоволення заяви про забезпечення позову суддею не були враховані вимоги ст. ст. 53, 54 закону України „ Про господарчі товариства», а саме строки та порядок сплати частки, належної учаснику, що вибуває з товариства.

Окрім того, судом не було вирішено і питання щодо підвідомчості розгляду даної справи.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк" -задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 9 червня 2009 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.