Справа 22ц-21422\2009

Головуючий в 1 інстанції Козак А.В.

Категорія 41

 Доповідач Митрофанова Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справа х апеляційного суду

Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді Митрофанової Л.В.

суддів: Михайлів Л.В., Барильської А.П.

при секретарі: Бондаренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01

червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 червня 2009 року первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду як постановленої з порушенням вимог закону, оскільки висновки суду, щодо неявки її в судове засідання на 27.10.08, 10.12.08, 14.01.09, 26.02.09 року без поважних причин не відповідають фактичним обставинам по справі.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та матеріалів справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи первісний позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання, які були призначені на 27.10.08р., 10.12.08р., 14.01.09р., 26.02.09р. та 01.06.09 р. позивач за первісним позовом не з’явилася до суду, або надавала суду заяви про перенесення судових засідань, не надаючи документального підтвердження тих обставин, які були викладені у її заявах. Тому на підставі ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнав, що позивач не з’являлася в судове засідання без поважних причин, у зв’язку із чим на підставі ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Проте з таким висновком суду колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що вона тривалий час з 2002 року розглядається у суді, у справі ухвалювалося рішення, яке скасовувалося вищестоящою судової інстанцією, а справа направлялася на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Як свідчать матеріали справи, протоколи та журнали судових засідань, протягом всього часу провадження у справі позивач та його представник з’являлися в призначені судові засіданні, в тому числі і після повернення справи з Верховного Суду України, зокрема, 30.07.2008, 19.08.2008, 18.11.2008, 02.02.2009, 26.02.2009, 24.03.2009 року, де надали суду усні та письмові пояснення як позивач та її представник, так і відповідач та інші учасники судового процесу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з правилами ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Проаналізувавши наведене, а також тривалість розгляду даної справи, наявні у матеріалах справи заяви позивача про перенесення дати слухання справи з поважних причин, ту обставину, що у період з 29.05.2009 року по 04.06.2009 року ОСОБА_2, згідно довідки КЗ «Міська дитяча лікарня № 2», перебувала на амбулаторному лікуванні по догляду за дитиною, колегія суддів вирішила, що суд першої інстанції безпідставно залишив позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, ухвала суду не відповідає вимогам процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення по суті.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ч. 2, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 червня 2009 року скасувати. Справу направити для розгляду по суті до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.