Справа № 22ц-5262/09

Головуючий у суді 1 інстанції: Ходасевич О.В.

Категорія 27

Доповідач: Перцова В.А.

УХВАЛА

27 жовтня 2009 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Глущенко Н. Г. Суддів: Лисичної Н.М., Перцової В.А.

При секретарі: Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Морський транспортний банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Морський транспортний банк" звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою і просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2009 року, якою повернуто його позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв’язку із непідсудності справи даному суду.

В обгрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що при постановленні даної ухвали суд не врахував вимоги норм процесуального права щодо правил підсудності і безпідставно повернув його позовну заяву.

Як вбачається із наданих судом матеріалів, ВАТ "Морський транспортний банк" подав до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який був укладений від його імені філіалом банку, що розташований на території зазначеного району (а. с. 3-10).

Ухвалою суду першої інстанції від 29 червня 2009 року ця позовна заява була повернута позивачу у зв’язку із її непідсудністю даному суду і роз’яснено йому, що для вирішення спору йому необхідно звернутись до суду за загальними правилами підсудності за місцезнаходженням відповідачів.

Але, при цьому суд не врахував вимоги норма процесуального права, а саме, ч. 7 ст. ПО ЦПК України - про те, що позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред’являтись також за їх місцезнаходженням.

Оскільки, договір, який укладено від імені банку його філією і, згідно умов договору, cake філією за її місцезнаходженням здійснюється права та обов’язки за договором, у районний суд безпідставно повернув позовну заяву позивачу у зв’язку із непідсудністю справи даному суду.

Тому, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача задовольнити, ухвалу районного суду скасувати і передати питання про відкриття провадження по справі за вищезазначеним позовом на новий розгляд. При вирішенні цього питання суду необхідно звернути увагу на те, що позов пред’явлено до ОСОБА_2, як до фізичної особи-підприємця і саме в такій якості з ним було укладено договір кредиту.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ВАТ "Морський транспортний банк" задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2009 року скасувати; передати питання про відкриття провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Морський транспортний банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення; оскарженню в касаційному порядку не підлягає.