Україна

 АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 5969 – 09

 Головуючий у їй інстанції - Васіна Л.А.

Категорія - 57

Доповідач - Дерев’янко О. Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2009 року колегія суддів судової палати по цивільним справа м Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Дерев’янка О. Г.,

суддів - Черненкової Л.А., Каратаєвої Л.О.

при секретарі - Горобець К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 та приєднавшихся ОСОБА_3, ОСОБА_4

на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2009 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2009 року накладено арешт на 1 \ 3 частину квартири АДРЕСА_1, корпус АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про власності на житло від 02.12.2002 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати, оскільки вважає її незаконною та не обгрунтованою, посщновити нову ухвалу, якою ОСОБА_5 в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. В ч. 4 цієї статті зазначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2009 року накладено арешт на 1 \ 3 частину квартири АДРЕСА_1, корпус АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_2

Суд задовольняючи клопотання правильно допустив спосіб забезпечення позову відповідно до ст. 152 ЦПК України, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а приведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду та застосування норм процесуального права не спростовують.

Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 218, 154, 312, 315 ЦПК України колегія суддів:

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому руху по справі.