Справа № 22ц-5197/09

Головуючий у суді 1 інстанції: Слоквенко Г. П.

Категорія 45

Доповідач: Перцова В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2009 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Глущенко Н. Г. Суддів: Лисичної Н.М., Перцової В.А.

При секретарі: Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Солонянської райдержадміністрації, Микільської сільської ради про встановлення факту перебування в списках до державного акту на землю, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солонянського районного суду від 16 травня 2007 року було задоволено позов ОСОБА_4, встановлено факт перебування ОСОБА_3 в списках до державного акту на право колективної власності на землю КСП "Рассвет" під № 501; встановлено факт прийняття позивачкою спадкового майна померлої в с Звнецький Хутір Солонянськогорайону Дніпропетровської області 4 червня 1995 року ОСОБА_3 протягом шести місяців з дня її смерті; визнано за позивачкою в порядку спадкування право на земельну частку (пай) померлого члена КСП "Рассвет" ОСОБА_3 розміром 6, 89 умовних кадастрових гектари вартістю 71 584 грн.; зобов’язано Солонянську райдержадміністрацію прийняти рішення про виділення земельного паю в натурі ОСОБА_4

Додатковим рішенням від 29 листопада 2007 року районний суд виклав абзац третій резолютивної частини рішення в такій редакції: "Визнати за ОСОБА_4. право на земельну частку (пай) в порядку спадкування після померлої 4 червня 1995 року ОСОБА_3 у розмірі 6, 98 кадастрових гектарів вартістю 71 584 грн. в землях КСП "Рассвет" Микільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області; абзац п’ятий резолютивної частини рішення замінено абзацом такого змісту: "Зобов’язати Солонянську райдержадміністрацію видати позивачці державний акт на земельну частку (пай) в землях КСП "Рассвет" Микільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області; абзац сімнадцятий мотивувальної частини рішення викладено в такій редакції: "Оскільки за позивачем судом визнається право на земельний пай в порядку спадкування, суд вважає необхідним для реалізації цього права позивачкою зобов’язати Солонянську райдержадміністрацію прийняти рішення про видачу ОСОБА_4 державного акту на земельну частку (пай) в землях КСП "Рассвет" Микільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області.

Прокурор Солонянського району звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати дане додаткове рішення і залишити заяву позивачки про ухвалення додаткового рішення без розгляду з тих підстав, що суд порушив норми процесуального права щодо можливості ухвалення судом додаткового рішення, не врахував, що основне рішення суду на момент ухвалення ним додаткового рішення вже виконано.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що при ухваленні рішення по суті справи не була врахована позовна вимога про зобов’язання Солонянської райдержадміністрації видати позивачці державний акт на земельну частку (пай) в землях КСП "Рассвет" Микільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області.

Однак, при цьому районний суд допустив порушення норм процесуального права.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази та давали пояснення, не ухвалено рішення; згідно із ч. 3 даної статті, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, присутність яких є необов’язковою.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання по розгляду питання про ухвалення додаткового рішення відбулося за участю позивачки, її представника та представника Солонянської райдержадміністрації (а. с. 82). Представники другого відповідача -Микільської сільської ради та третьої особи - Солонянського районного відділу земельних ресурсів в судовому засіданні участі не приймали і даних про їх повідомлення про розгляд даного питання у відповідності до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України в матеріалах справи відсутні.

Крім того, районний суд не врахував вищезазначені вимоги норм процесуального права і не перевірив чи досліджувались в судовому засіданні при розгляді справи обставини стосовно зазначеної позовної вимоги, чи давали сторони з цього приводу пояснення і чи надавили докази.

Ухваленим додатковим рішенням районний суд фактично змінив своє рішення, зазначивши в ньому про викладення в іншій редакції окремих абзаців мотивувальної та резолютивної частин рішення суду.

За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу, додаткове рішення скасувати і передати питання про розгляд заяви позивачки щодо ухвалення додаткового рішення на новий розгляд.

Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Солонянського району задовольнити частково.

Додаткове рішення Солонянського районного суду від 29 листопада 2007 року скасувати; направити справу до того ж суду для повторного розгляду заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.