Справа №1051ас                               Головуючий 1 інстанції Зайченко С.В.

Категорія 13                                      Доповідач Ювченко Л.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2006 року Апеляційний суд Донецької області у склад

Головуючої: Ювченко Л.П. Суддів:Бабакової Г.А.,Азевич В.Б.

 Присекретарі:Тума О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області,

на постанову Центрально-Міського районного суд м.Горлівки Донецької області від 31 січня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста-державного інспектора праці територіальної державної інспекції праці у Донецькій області, Недяк Світлани Петрівни про визнання її дій неправомірними по накладенню адміністративного стягнення та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення по справі, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційною скаргою Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області оскаржується постанова Центрально-міського районного суду мГорлівки від . 31.01.2006 року,якою задоволено позов ОСОБА_1 визнано неправомірними дії головного спеціаліста-державного інспектора праці територіальної державної інспекції праці у Донецькій області -Недяк С.П. про прийняття постанови від 02 листопада 2005 року, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та скасовано вказану постанову.Адмішстративне провадження закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ставиться питання про закриття провадження по справі в зв"язку з тим, що компетенція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень.

Суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.Суд першої інстанції всебічно і повно з"ясував обставини справи і постановив обґрунтоване рішення, яким встановивдцо в листопаді 2005року ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаним позовом, мотивуючи його тим,що 02.11.05р.головним спеціалістом-державним інспектором праці Територіальної державної інспекції' праці в Донецькій області Недяк С.П. було прийнято постанову № 05-05-009/0049-0026 про накладення на позивача штрафу у сумі 204грн. в зв"язку з невиконанням припису від 26.09.2005р. НОМЕР_2 відповідно до акту НОМЕР_1.

Актом встановлено, що 21.05.2005 р. в газеті „ІНФОРМАЦІЯ_1" було опубліковане оголошення про те,що Горлівське міське управління юстиції проводить конкурс на замкнення вакантних посад провідного спеціаліста відділу РАЦС. За поданням начальника Горлівського міського управління юстиції ОСОБА_1 до Донецького обласного управління юстиції на кваліфікаційну комісію органів РАЦС були направлені ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Відповідно до пояснень заступника начальниука відділу РАЦС Трошиної Ті. відповідачу стало відомого голова конкурсної комісії-заступник начальника управління Воробйова Ю.О. при проведенні конкурсу на заміщення вакантних посад державних службовців усно оголосила 29.06.2005 року про те, що обидві кандидати пройшли конкурс і з 01.07.2005 р. повинні приступити до роботи.

З 01 по 13.007.2005р. ОСОБА_3 виходила на роботу, працювала, але оплата їй не проведена. Актом від 20.09.2005р. запропоновано позивачу усунути порушення трудового законодавства і провести оплату за роботу ОСОБА_3.

Приписом від 26.09.2005р. позивачу приписано вирішити питання про проведення оплати праці ОСОБА_3 за фактично відпрацьований час. Постановою від 02.11.2005р. встановлені адміністративні   порушення допущені   начальником Горлівського міського управління ' юстиції -ОСОБА_1 в зв"язку з невиконанням припису,на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 204грн.

Задовольняючи позов ОСОБА_1,суд першої інстанції встановив, що висновки акту про допущені позивачем ОСОБА_1порушення трудового законодавства ґрунтуються на не перевіреному твердженні Трошиної Т.І. що на конкурсній комісії, її голова Воробйова Ю.О. оголосила про те, що обидва кандидати пройшли на посаду; провідного спеціаліста. Судом перевірена ця обставина і встановленого при проведенні конкурсу, в присутності членів конкурсної комісії ОСОБА_3 було відмовлено в праві на заняття вакантної посади внаслідок недостатніх знань.

Такі висновки суду підтверджені протоколом НОМЕР_3 засідання конкурсної комісії Горлівського міського управління юстиції, пояснювальною запискою голови конкурсної комісії, аступника начальника Горлівського міського управління юстиції Воробйової Ю.О.,а також матеріалами перевірок, проведених Донецьким обласним управлінням юстиції та Міністерством юстиції України по скарзі ОСОБА_3 .При цьому встановлено, щоо рішення конкурсної комісії щодо ОСОБА_3 прийняте правомірно, ОСОБА_3 допущена до роботи з вини працівників РАСЦ- , ОСОБА_5 та Трошиної Т.І. в компетенцію яких не входить вирішення питання про допуск до роботи.Щодо них прийнято наказза НОМЕР_4 про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Та обставина^цо позивач ОСОБА_1 не видавав розпорядження про фактичний допуск до роботи ОСОБА_3 підтверджено тією обставиною, що заяву про прийом на роботу ОСОБА_3 не подавала,тодіяк ОСОБА_4 длх)йшовши конкурс належним чином була оформлена на роботу.

За таких обставин,суд першої інстанції зробив обгрунтований висновок про відсутність порушень трудового законодавства з боку ОСОБА_1, щодо допуску до роботи ОСОБА_3.

Крім того,суд першої інстанції встановив допущені відповідачем порушення норм Кодексу України про адміністративні правопорушення:протокол про адміністративне порушення ст. 188-6 КУпАП ОСОБА_1був складений у його відсушість,чим порушені вимога ст.256 КУпАП.. Постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 накладена також у його відсутність,без повідомлення про час і місце розгляду справите дотримано право на захист ,чим порушені вимоги ст.268 КУпАП.

Встановивши     відсутність     події     і     складу    адміністративного -правопорушення в діях ОСОБА_1 суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження по справі відповідно до вимог ст.247 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги про закриття провадження по справі не фунтуються на законі.Ст.18 КАС України передбачає підсудність вказаних справ адміністративним судам.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Підстав для скасування постанови суду першої інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст.200;205;206 КАС Украши,суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області залишити без задоволення.

Постанову Центрально-Міського районного суду м-Горлівки Донецької області відЗІ.01. 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця до Вищого Адміністративного Суду України.