Справа 22ц-3520

 Головуючий у 1 інстанції Мальований Ю.М.

Категорія 37

 Доповідач Червинська М. Є.

рішення

іменем україни

13 травня 2009 року Апеляційний суд Донецької області в складі

Головуючої Червинської М. Є. Суддів: Лісового О.О., Єлгазіної Л.П.

При секретарі Ревенко Я.Є.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 лютого 2009 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

В липня 2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Посилалась на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла їх з відповідачкою мати ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина за законом. Відповідачка звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, а вона пропустила шестимісний строк. Вважає, що строк пропущений за поважних причин, оскільки вони тяжко хворіє, є інвалідом першої групи, просила позов задовольнити.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 лютого 2009 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати рішення, ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов, посилаючись на те, що суд безпідставно не надав її додатковий строк для прийняття спадщини, не врахував докази по справі, висновки суду не грунтуються на нормах матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина за законом на жилий будинок на вклади в Ощадбанку. Позивачка є спадкоємцем першої черги, яка не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у встановлений законом строк. З заявою про прийняття спадщини звернулась відповідачка-дочка спадкодавця. Суд вважав, що позивачка не довела в судовому засіданні, що за поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини, тому відмовив в задоволенні позовних вимог позивачки.

В судовому засіданні представник позивачки підтримала доводи апеляційної скарги, відповідачка в судове засідання не з’явилась, про час і місце судового засідання повідомлена.

Заслухавши доповідача, доводи представника позивачки, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи. Апеляційний суд вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, тому з ними погодитись неможливо.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина за законом. Спадкоємцями першої черги є дочки спадкодавця -позивачка та відповідачка. Відповідачка у шестимісячний строк звернулася до Першої Артемівської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом, 14.01.2006 року її було видане свідоцтво про право на спадщину за законом на жилий будинок та грошові внески, що випливає з даних, наданих державним нотаріусом (а. с. 92). Позивачка до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у шестимісячний строк не звернулась.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відмовляючи позивачки у визначенні додаткового строку для прийняття спадщини, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка не довела в судовому засіданні, що строк для прийняття спадщини пропущений за поважних причин, виходив з того, що хвороба позивачки триває значний термін, така хвороба не була перешкодою для вчинення дій для прийняття спадщини тощо.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка є інвалідом першої групи за загальним захворюванням, за своїм захворюванням потребує постійного стороннього догляду ( а. с. 58). У позивачки відсутні нирки, вона знаходиться на гемодіалізі - апарат штучна нирка. Саме на вказані обставини посилалась позивачка в обгрунтування поважності пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справа х про спадкування» вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов’язані з об’єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Апеляційний суд вважає, що тяжка хвороба позивачки, її потреба в постійному сторонньому догляді, інвалідність першої групи свідчить про поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини, оскільки такий стан здоров» я позивачки свідчить про об’єктивні, непереборні, істотні труднощі для позивачки для вчинення дій для прийняття спадщини.

За таких обставини висновки суду першої інстанції про відсутність поважних причин для визначення додаткового строку для прийняття спадщини неможливо вважати обгрунтованими. Апеляційний суд відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України скасовує рішення суду та ухвалює нове рішення. Оскільки в судовому засіданні позивачкою доведена поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини, апеляційний суд визначає позивачки додатковий строк для прийняття спадщини - три місяці.

Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, ч. 3 ст. 1272 ЦК України, апеляційний суд

вирішив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 лютого 2009 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, строк обчислювати з дня набрання рііпенням законної сили.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.