Справа № 22ц-21231 /2009

Головуючий в 1 інстанції Чумак Н.О.

Доповідач - Братіщева Л.А.

УХВАЛА

14 жовтня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справа х апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: - Митрофанової Л.В.

суддів - Братіщевої Л.А., Турік В.П. при секретарі: - Іванюк О.В.

за участю: позивача - ОСОБА_3

представника відповідача - Рєзнік Тетяни Володимирівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 лютого 2009 року за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого машинобудування» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2007 року позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до Відкритого акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого машинобудування» (надалі - ВАТ «Криворіжгірмаш») про стягнення заробітної плати, в обгрунтування якого послалася на те, що з 29.10.1990р. працювала на ВАТ «Криворіжгірмаш» за професією апаратника хімводоочистки і 20.10.2003р. була звільнена у зв’язку із скороченням штату.

На підставі наказу № 14 від 06.02.2004р. вона була знову прийнята на роботу до ВАТ «Криворіжгірмаш» за професією оператора міні котельні 5 розряду, де і працює до теперішнього часу.

За час її роботи, відповідачем не виконуються умови Закону України «Про оплату праці», Галузевої угоди на 2005-2006 роки згідно яких розмір заробітної плати не може бути нижчим, ніж ті, що встановлені діючим законодавством.

В подальшому ОСОБА_3 уточнила позовні вимоги і просила суд стягнути з ВАТ «Криворіжгірмаш» заробітну плату з 2002 по листопад 2006 року в сумі 10521, 19грн., витребувати у відповідача інформацію про те, до якої галузі промисловості відноситься підприємства ВАТ «Криворіжгірмаш» за класифікацією видів економічної діяльності.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 лютого 2009 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 - відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка ставить питання про скасування рішення суду і задоволення її позовних вимог посилаючись на те, що судом порушено норми матеріального і процесуального права; суд дав не вірну оцінку доказам наданим по справі, не звернув уваги на те, що відповідно до Закону України «Про оплату праці» № 108/95-ВР від 24.03.1995р. (зі змінами та доповненнями) організація оплати праці здійснюється на підставі законодавчих та інших нормативних актів; генеральної угоди на державному рівні; галузевих, регіональних угод, колективних договорів, трудових договорів.

Крім того, відповідач, укладаючи щороку колективні договори на відповідний рік повинен дотримуватися вимог Галузевих угод між Мінпромполітики України, Фондом Держмайна України, Федерацією роботодавців України та профспілками у тому числі у галузі машинобудування. Оскільки підприємство ВАТ «Криворіжгірмаш» за класифікацією відноситься до галузі машинобудування та металообробки, тому на нього розповсюджується дія галузевих угод між зазначеними вище сторонами.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач ВАТ «Криворіжгірмаш» просить відхилити апеляційну скаргу та залишити без змін рішення суду першої інстанції як законне та обгрунтоване.

Під час розгляду справи встановлено, що цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

З протоколу судового засідання від 24 жовтня 2007 року вбачається, що в судовому засіданні представником позивача подана уточнена позовна заява (а.с. 94 зворот). Проте зазначена позовна заява в матеріалах справи відсутня. Натомість на аркушах справи 32, 33 міститься уточнена позовна заява подана і підписана представником ОСОБА_5, яка датована 20 листопада 2007 року і зареєстрована судом також 20 листопада 2007 року за вх.№ 28261.

Крім того, в протоколі судового засідання від 30.07.2007р. (а.с. 92 - зворот), при встановленні судом анкетних даних представника позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_5, вказано, що доручення на представництво інтересів ОСОБА_3 знаходиться у справі. Але вказане доручення в матеріалах справи відсутнє.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають суду апеляційної інстанції визначити, яка ж уточнена позовна заява розглядалась судом першої інстанції, про що у вступній частині рішення суду від 25.02.2009р. також не зазначено, колегія вважає за необхідне цивільну справу повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 297, 303, 307, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу повернути до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для належного оформлення, для чого надати строк до 30 листопада 2009 року.