Справа 22ц-3140

 Головуючий у 1 інстанції Нікіфоров М. Ю.

Категорія 51

Доповідач Червинська М. Є.

ухвала

іменем україни

13 травня 2009 року Апеляційний суд Донецької області в складі

Головуючої: Червинської М. Є. Суддів: Лісового О.О., Єлгазіної Л.П.

При секретарі Ревенко Я.Є.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Амарант-Агро» на ухвалу Харцизького міського суду Донецької області від 20 січня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Амарант-Агро» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, видачу трудової книжки,

встановив:

Ухвалою судді Харцизького міського суду Донецької області від 20 січня 2009 року відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Амарант-Агро» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, видачу трудової книжки.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу судді першої інстанції, посилаючись на порушення правил підсудності при відкритті провадження у справі.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги, позивач в судове засідання не з»явився, про час і місце судового засідання повідомлений.

Заслухавши доповідача, доводи представника відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону. Апеляційний суд вважає, що ухвала постановлена з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги неспроможні.

Відповідно до ч. 1 ст. ПО ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред»являтися також за місцем проживання позивача. Оскільки позивач звернувся до суду із позовом, що виник з трудових правовідносин, позивач проживає та зареєстрований в м. Харцизьку, суддя Харцизького міського суду мав всі підстави для відкриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги відповідача про порушення правил підсудності за таких підстав неспроможні. Інші доводи апеляційної скарги щодо недотримання вимог закону при відкритті провадження у справі до уваги прийняті бути не можуть, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в решті частині ухвала про відкриття провадження оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Амарант-Агро» відхилити.

Ухвалу Харцизького міського суду Донецької області від 20 січня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.