Справа №1-160/09
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2009 року м. Суми
Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Дашутіна І.В.,
при секретарі Макошенець С.І., з участю прокурора Улізко В.М. потерпілої ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по
обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродженця с. Сад, українця, громадянина України,
з неповною середньою освітою, неодруженого,
непрацюючого, студента ДПТНЗ „Іскрисківщинське
ПТУ", не судимого, мешканця АДРЕСА_1,
за ст. 185 ч.3 КК України
ВСТАНОВИВ:
Так, 28.04.2009 року близько 2:30 год. ОСОБА_2, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, знаходячись в с. Сад Сумського району, маючи намір на таємне з
корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою з
невстановленою під час досудового слідства особою, шляхом пошкодження дерев'яних
дверей, проникли до гаража, який належить ОСОБА_1 і який знаходиться в с. Сад по
вул. Войти, таємно викрали скутер марки „GEELY" моделі JL 50QT-20, рама
№НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, вартістю згідно висновку
товарознавчої експертизи №154 від 25.05.2009 р. - 2975 грн.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у пред'явленому йому
обвинуваченні в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України визнав повністю та
пояснив, що вночі 28.04.2009 року вони з його товаришем ОСОБА_6 прийшли до гаражу, що
належить родині ОСОБА_1 і знаходиться у с. Сад Сумського району. Проходячи повз
цвинтаря с. Сад, ОСОБА_2 знайшов металеву трубу довжиною близько 1,5 м
діаметром 5 см, яку він узяв із собою.
Підійшовши до воріт гаражу, ОСОБА_2 вставив металеву трубу у отвір між
створами воріт та двічі сильно смиконув. В результаті цього одна з дощок воріт, до якої
кріпився замок, зламалася.
З гаражу ОСОБА_2 забрав скутер та „глушак", який знаходився поруч із
скутером, а ОСОБА_6 виніс сидіння, яке також знаходилось поруч зі скутером. Більше
ОСОБА_2 та ОСОБА_6 нічого з приміщення гаражу не брали.
В подальшому скутер, „глушак" та сидіння ОСОБА_2 з ОСОБА_6 відвели до
ярку, який знаходиться поруч із цвинтарем с. Сад, де кинули все у кущі. Металеву трубу,
якою ОСОБА_2 зламав ворота гаражу, він викинув у річку.
Приблизно через два дні ОСОБА_2 зустрівся зі своїм колишнім однокласником
ОСОБА_3 і запропонував йому купити скутер за 300 грн. на що останній
погодився.
Наступного дня ОСОБА_2 ввечері зустрівся з ОСОБА_6 в с. Косівщина неподалік
від магазину „Околиця" та повідомив йому, що продав скутер за 300 грн. і віддав йому 150
грн., але той відмовився брати гроші. Після цього вони розійшлися і з того часу більше не
бачились.
ОСОБА_2 розуміє, що скоїв злочин і, що за це наступає кримінальна
відповідальність. Щиро кається у скоєному. В подальшому зобов'язується злочинів не
вчиняти.
Крім показань свідчень підсудного ОСОБА_2 його вина в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, об'єктивно підтверджується зібраними в ході
судового розгляду доказами.
Зокрема потерпіла ОСОБА_1, пояснила суду, що 28.04.2009 року близько 06:30
год. на її мобільний телефон подзвонив брат її чоловіка ОСОБА_4, який повідомив що
від мешканців с. Сад він почув, що зламані двері гаражу ОСОБА_1 Після цього коли
ОСОБА_1 впевнився в тому, що скоєна крадіжка скутера, вона зателефонувала до
міліції та повідомила про все, що сталося.
Пізніше потерпіла дізналася, що крадіжку скутера скоїв колишній товариш
ОСОБА_5 ОСОБА_2.
Потерпіла претензій до підсудного матеріального та морального характеру не має,
наполягає на нежорсткій мірі покарання відносно нього.
Аналізуючи в сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає,
що вина підсудного в інкримінованому йому злочині доказана повністю.
Злочинні дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. З ст. 185 КК України,
так як він своїми умисними діями, які виразились в таємному з корисливих спонукань
викраденні чужого майна, поєднаними з проникненням у гараж за попередньою змовою з
невстановленою під час досудового слідства особою, заподіявши потерпілій матеріальної
шкоди на суму 2975 грн., скоїв крадіжку, кваліфікуючою ознакою якої є: „проникнення в
сховище", „попередня змова групи осіб".
При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної
небезпеки вчиненого злочину, дані про особу підсудного, характеризуючи дані, повне
визнання ним своєї вини, щире каяття у вчиненому злочині, підсудний вибачився перед
потерпілою та виплатив їй заподіяну шкоду. Все це визнається пом'якшуючою його
відповідальність обставиною.
Обтяжуючих обставин у справі не вбачається.
Долю речових доказів по справі та питання про судові витрати суд вважає за необхідне
вирішити у відповідності з вимогами ст. ст. 81 та 93 КПК України.
Керуючись ст.ст. 323 , 324 КПК України,
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України і
призначити йому по даному закону покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі;
На підставі ст.104 КК України звільнити його від відбування даного покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді
підписки про невиїзд до вступу вироку в законну силу залишити без зміни.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС в
Сумській області ( р/р 35221004000389 банк УДК в Сумській області , код 25574892 МФО
837013 ) - 226 (двісті двадцять шість) гривень 80 копійок судових витрат по проведенню
автотоварознавчої експертизи.
Речові докази: скутер марки „GEELY" моделі JL 50QT-20, рама
№НОМЕР_1, що знаходились на зберіганні у ОСОБА_1 повернути їй, як
законному володільцю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через
районний суд протягом п'ятнадцяти діб після його проголошення.