Справа № 22ц-21544
Головуючий у 1-ій інстанції - Масалітіна Н.А.
Категорія 27 (П)
Суддя-доповідач - Неклеса В.І.
УХВАЛА
2009 Р- листопада 04 колегія суддів судової палати у цивільних справа х апеляційного суду Дніпропетровської області в складі: головуючого судді: Неклеси В.І.
суддів: Братіщевої Л.А., Зубакової В.П.
при секретарі: Чубіній А.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 червня 2009 року по справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
Особи, що беруть участь у розгляді справи:
Представник позивача - Спатерук Яна Станіславівна
ВСТАНОВИЛА:
У травні 2009 року позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача і просив стягнути заборгованість за кредитним договором № 133-04/КР від її жовтня 2004 року в сумі 53і8о, 88 грн..
Ухвалою судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 червня 2009р. у відкритті провадження у справі за позовом ЗАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ЗАТ КБ „Приват Банк" просить ухвалу судді скасувати і направити справу до суду для подальшого розгляду оскільки належним відповідачем по справі є ОСОБА_3, так як вона є поручителем за договором поруки і виступає гарантом виконання зобов’язань ПП „Автотак" за кредитним договором та за договором поруки. Згідно ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.09р. ПП „Автотак" ліквідовано.
Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди в порядку цивільного судочинства розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав чи свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Із матеріалів справи вбачається, що ЗАТ КБ „Приват Банк" звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у сумі 53*8о грн.. 88коп. 3а кредитним договором № 133-04/КР» укладеного її жовтня 2004 року між ЗАТ КБ „Приват Банк" та ПП „Автотак", на суму 71435» оо грн.
У забезпечення зобов’язань по кредитному договору було укладено договір поруки № 133-04/КР-2 від ii.io.2004 року, згідно якого ОСОБА_3 поручилась перед ЗАТ КБ „Приват Банк" за виконання зобов’язань боржником ПП „Автотак" по кредитному договору. У разі виникнення заборгованості за кредитним договором і у випадку невиконання боржником зобов’язань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Оскільки 09.02.2009 року Господарським судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу про ліквідацію юридичної особи - ПП „Автотак",
поручитель згідно ст. 554 ЦК України відповідає перед кредитором за виконання умов кредитного договору у тому ж розмірі, що й боржник і повинен виконувати умови кредитного договору.
Виходячи з наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що позов ЗАТ КБ „Приват Банк" підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як в ньому вірно зазначено відповідачем фізична особа ОСОБА_3 як поручитель за кредитним договором, а тому, ухвалу суду необхідно скасувати і направити справу для вирішення питання про відкриття провадження у справі до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.
Керуючись ст. ст. 312-315 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу позивача ЗАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.
Ухвалу судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 червня 2009 року скасувати і справу направити до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.