Справа № 1705  

 Суддя 1- інстанції- Бакуменко А.В.

Категорія -55

Доповідач- Єлгазіна Л.П.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2009 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Черемиської М. Є. Суддів: Лісового О.О., Єлгазіної Л.П. При секретарі - Ревенко Я.Є.

За участю сторін: представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника позивача ОСОБА_4 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18 грудня 2008 року за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємця ОСОБА_3 - « Про захист прав споживачів, стягнення вартості недоброякісного товару, пені за несвоєчасне повернення грошових коштів та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 18 грудня 2008 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено. Суд першої інстанції дійшов висновку, що договір купівлі - продажу неякісної дублянки 25 листопада 2006 року укладався не позивачкою, а її донькою ОСОБА_5, а позивачка не була стороною у даному договорі.

Крім того, позивачка не довела, що продана дублянка, яка мала неохайний вид з боків, на гудзиках були відсутні стрази, є суттєвими недоліками. Тому відсутні підстави для задоволення її позовних вимог.

Не погодившись із судовим рішенням, представник позивача ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, рішення просила скасувати, постановити нове рішення по суті позовних вимог. Посилалася на те, що суд не взяв до уваги, що дублянка купувалася на гроші позивачки як подарунок на весілля, саме позивачка позичала гроші на купівлю дублянки, про що дали пояснення свідок ОСОБА_6, та ОСОБА_7 Залишені поза уваги пояснення дільничого інспектора Цвіркуна А.В., до якого зверталася саме позивачка, а не її донька. Крім того, суд не звернув увагу на Ухвалу Верховного Суду України, якою сторони визнані як належні. Суд не дав належної оцінки тому факту, що 02.12.2006 року дублянка була повернута позивачкою відповідачці, як неякісний товар з суттєвими недоліками, яка пообіцяла їй повернути гроші.

В судовому засіданні представник позивачки підтримала доводи апеляційної скарги по викладеним обставинам, просила задовольнити, відповідачка апеляційну скаргу просила відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без зміни.

Судова колегія заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст., 303 ч. 1, 3 ЦПК України - під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення процесуального права, які є обов, язковою підставою для скасування рішення.

Відмовляючи у позові ОСОБА_4, місцевий суд виходив з того, що 25.11.2006 року дублянку придбала не ОСОБА_4, а її донька ОСОБА_5, оскільки остання передавала гроші відповідачці та забирала у неї дублянку. Позивачка не довела суду, що дублянка мала істотні недоліки.

Проте з таким висновком суду погодитися неможливо з наступних підстав.

Суд залишив поза уваги доводи позивачки стосовно недотримання відповідачкою п.11 ст. 8 Закону України « Про захист прав споживачів «, якою зобов, язано продавця видати покупцю товарний чек, зазначений факт визнано відповідачкою та підтверджено допитаними свідками, а також дільничим інспектором Цвіркуном А.В., яким складався адміністративний протокол про порушення відповідачкою правил торгівлі, та зареєстровано заяву позивачки про продаж їй відповідачкою неякісного товару.

Зазначені докази судом першої інстанції залишені поза уваги.

Відповідно до вимог ст. 1 п.7 Закону України „ Про захист прав споживачів" -договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем / виконавцем/ про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чеком, чи касовим чеком, квитком, талоном або іншим документом.

Відповідно до роз, ясень Постанови Пленуму Верховного Суду України п.9ч.2 № 5 « Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів « з наступними змінами, - відсутність документа про придбання товару ( у разі їх неодержання при придбанні товару чи у зв, язку з втратою) не позбавляють споживача доводити факт купівлі - продажу за допомогою свідків.

Таким чином апеляційний суд важає, що між сторонами була укладена угода про надання послуги по продазку дублянки на умовах позивача, які були прийняті продавцем - відповідачем по справі, що підтверджується поясненнями свідків і отриманими відповідачем грошима. Крім того, прийняв дублянку, відповідачка підтвердила факт розірвання договору купівлі - продажу неякісної дублянки. Посилання відповідачки на ті Обставини, що вона не приймала дублянку та не продавала її позивачці, спростовуються поясненнями свідків та дільничого інспектора і не заслуговують на увагу.

Згідно до вимог ст. 8 п.1 ч.2 Закону України « Про захист прав споживачів «, - у разі виявленого протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару ( продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов, язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника) товар.

Таким чином, вимоги позивачки про розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми обгрунтовані, та підлягають задоволенню в сумі вартості сплаченої за неякісну дублянку - 2 700 гривень.

Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки не основані на вимогах діючого закону. Позивачка не довела суду, що проданою відповідачкою неналежної якості дублянкою, їй спричинено шкоди, яка є небезпечною для життя і здоров, я, як того вимагає ст..4 ч. 1 п.5 названого вище Закону.

Позовні вимоги про стягненні пені також не підлягають задоволенню, оскільки позивачка згідно ст..8 Закону п. 3абз.2 має право пред, явити одну з вимог, передбачених ст..8 ч. 1 Закону України « Про захист прав споживачів «. В цій частині позовних вимог слід відмовити.

У зв.язку з наведеним, підлягає стягненню вартість дублянки - 2700 гривень та понесені судові витрати по сплаті судового збору та інформаційно - технічного забезпечення: 32, 0 гр. (а.с. 1), 33, 0 гр.( а.с. 78), та на правову допомогу - 250, 0 гр. (а.с. 118), а всього - 315гривень.

Апеляційний суд не приймає до уваги надані представником позивачки чеки про вартість наданої правової допомоги, оскільки не надано розрахунку компенсації витрат відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року № 590 « Про граничні розміри компенсаційних витрат, пов, язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», яким затверджено граничний розмір компенсаційних витрат, пов, язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ і зазначено, що граничний розмір не перевищує суму, що обчислюється виходячи з того, що особі виплачується 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи. Суд першої інстанції порушив вимоги ст.. 213 п. 3 ЦПК України, - відповідно з яким -обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні

За вказаних обставин рішення суду слід скасувати на підставі п.2 ст. 309 ЦПК України -підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є:

-недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими. Керуючись ст.. 307, п.2 ст. 309, 319, ЦПК України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника позивача ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18 грудня 2008 року -- скасувати.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 вартість дублянки у сумі - 2 700гривень та понесені судові витрати в сумі 315, 0 гривень.

ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог про стягнення пені та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.