Справа № 22ц-21345/2009

 Головуючий в 1 інстанції

Середня Н. Г.

Доповідач - Братіщева Л.А.

Категорія 37 (2)

ухвала

іменем україни

14 жовтня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справа х апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: - Митрофановоі’Л.В.

суддів - Братіщевої Л.А., Турік В.П. при секретарі: - Іванюк О.В.

за участю: позивача - ОСОБА_1, яка дії в своїх інтересах та за дорученням в інтересах позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 квітня 2009 року за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2008 року ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2. звернулася із позовом до ОСОБА_3., ОСОБА_4. про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності у порядку спадкування посилаючись на те, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_5., онукою якої є ОСОБА_2. і після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_6, її батька, відкрилася спадщина на кв. № АДРЕСА_1, яка на підставі права власності належить ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідачі по справі заперечують ОСОБА_2. у отриманні відповідних документів для оформлення спадщини і у зв’язку з розбіжностями у написанні прізвища її батька та бабусі, просила суд встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 та померлими спадкодавцями - її батьком ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. та її бабусею - ОСОБА_5, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1. і визнати за ОСОБА_2. у порядку спадкування першої черги за законом після смерті батька - ОСОБА_6 право власності на 3/8 частину кв. № АДРЕСА_1.

В січні 2009 року ОСОБА_1. уточнила позовні вимоги і просила суд:

•   -     встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 та померлими спадкодавцями - її батьком ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. та її бабусею - ОСОБА_5, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1.;

•   -     встановити юридичний факт належності правовстановлюючого документу -свідоцтва про право власності на житло наданого згідно розпорядження № д-2269 08.10.1993р. на ім’я ОСОБА_5. та членів родини ОСОБА_3., ОСОБА_6., ОСОБА_4. на кв. АДРЕСА_1;

встановити юридичний факт прийняття спадщини ОСОБА_6 після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. і визнати, що за життя ОСОБА_6. набув право власності на 1/8 частину кв. АДРЕСА_1 після смерті своєї матері - ОСОБА_5.

- визнати за ОСОБА_2. у порядку спадкування першої черги за законом після смерті батька - ОСОБА_6 право власності на 3/8 частину кв. № АДРЕСА_1.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 квітня 2009 року заявлені вимоги ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2. - задоволено. Встановлено факт родинних відносин між. ОСОБА_2 та ОСОБА_6, померлим ІНФОРМАЦІЯ_2. як доньки та батька. Встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1, як онуки та бабусі. Встановлено факт належності правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло виданого відповідно до розпорядження органу приватизації УЖКГ № д-2269 08.10.1993р. на ім’я ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 - ОСОБА_6, померлому ІНФОРМАЦІЯ_2. Визначено частки співвласників кв. № АДРЕСА_1 - ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 по 1/4 частки за кожним. Встановлено юридичний факт прийняття спадщини ОСОБА_6 після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. та, що за життя він набув право власності на 1/8 частину кв. АДРЕСА_1 після смерті своєї матері - ОСОБА_5. Визнано за ОСОБА_2. у порядку спадкування першої черги за законом після смерті батька -ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2., право власності на 3/8 частину кв. № АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд посилаючись на те, що судом було порушено ст. 120 ЦПК України, якою передбачено надання копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів, у зв’язку із чим він був позбавлений можливості ознайомитися з уточненими позовними вимогами ОСОБА_1.; ст. 158 ЦПК України, оскільки про день та час розгляду справи 29.04.2009р. належним чином повідомлений не був, а термін дії довіреності на ім’я його представника скінчився.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Відповідно ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справну разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь - кого з інших осіб, які беруть участь у справі, щодо яких немає відомостей про вручення їм повісток.

Як вбачається з матеріалів справи, справа розглянута у судовому засіданні 29.04.2009р. у відсутності відповідача ОСОБА_3.

Дані про належне повідомлення ОСОБА_3. про дату слухання справи на 25.07.08, 01.09.08р., 23.09.08р., 23.10.08р., 14.01.09р., 05.02.09р. та на 29.04.09р. в матеріалах справи відсутні.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи в судовому засіданні 14.01.2008р., яке проводилось за відсутності відповідача, питання про розгляд справи за його відсутності

судом не вирішувалось, була надана уточнена позовна заява ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2., але ця уточнена позовна заява відповідачу не вручалась і з нею він ознайомлений не був.

Також, з журналу судового засідання від 23.10.08р. вбачається, що розгляд справи було відкладено для уточнення позовних вимог до П. листопада 2008 року (а.с. 100). Проте в матеріалах справи в наявності є поштове повідомлення ОСОБА_3. про розгляд справи призначеного на ІЗ. листопада 2008 року (а.с. 69), хоча в зазначений день справа не слухалась.

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3. підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307, ч. 1 п. 3 ст. 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 квітня 2009 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.