Справа № 22ц-21116/2009
Головуючий в 1 інстанції Свистунова О.В.
Категорія 57(1)
Доповідач - Братіщева Л.А.
ухвала
іменем україни
04 листопада 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справа х Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді:- НеклесиВ.І.
суддів: - Братіщевої Л.А., Зубакової В.П. при секретарі: - Бондаренко І.В.
За участю: заявника - ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 квітня 2009 року у справі за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції - Асаволюк Ірини Василівни, -
ВСТАНОВИЛА:
В грудні 2008 року ОСОБА_5 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця в якій вказала, що 07 лютого 2007 року виконавчий лист № 2п-535 від 11.01.2007р., виданий Апеляційним судом Дніпропетровської області на підставі рішення від 11.01.2007р. про стягнення з ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» на її користь моральної шкоди в сумі 25000грн., надійшов до Центрально-Міського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції. 08 лютого 2007 року державним виконавцем Асаволюк І.В. було винесено постанову про відкриття провадження, а 13 лютого 2007 року винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п.15 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» з тих підстав, що--згідно Наказу Міністерства палива та енергетики від 10.11.2005р. № 568 підприємство ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» внесене до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь в процедурі погашення заборгованості.
У зв’язку із незаконними діями державного виконавця по зупиненню виконавчого провадженняі просила суд визнати дії державного виконавця Центрально—Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції -Асаволюк Ірини Василівни, які виявилися у винесенні постанови про зупинення виконавчого провадження.неправомірними і зобов’язати її поновити виконавче провадження за виконавчим листом № 2п-535/2006р. і виконати рішення суду.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 квітня 2009 року у задоволенні скарги ОСОБА_5 - відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати та постановити ухвалу по суті скарги з тих підстав, що скарга була розглянута з порушенням норм процесуального права. Зокрема, заявник вважає, що державним виконавцем не було надано документи, на які він посилається як на підставу зупинення виконавчого провадження.
В запереченнях на апеляційну скаргу Центрально-Міський відділ ДВС Криворізького міського управління юстиції просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін як законну та обгрунтовану.
Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.01.2007р. було видало виконавчий лист № 2п-535/2006р. про стягнення з ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» на користь ОСОБА_5 25000грн. (а.с. 7)
Постановою державного виконавця ДВС у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу від 08 лютого 2007 року було відкрите виконавче провадження за виконавчим листом № 2п-535 від 11 січня 2007 року про стягнення з ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» на користь ОСОБА_5 25000грн. згідно рішення суду (а.с. 10). 15.02.2007р. виконавчий лист було приєднано до зведеного виконавчого провадження.
Постановою від 13.02.2007р. вище вказане зведене виконавче провадження було зупинено на підставі п.15 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (надалі - Закон), згідно якого виконавче провадження підлягає обов’язковому зупиненню у випадку внесення підприємств паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».
Відмовляючи ОСОБА_5 у задоволенні її скарги на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» внесено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки на підставі Наказу Мінпаливенерго України від 10.11.2005р. № 568 ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» внесено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» (ах. 42, 98).
Згідно Закону України «Про внесення зміни до ст. 3 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» від 22.12.2006р. було встановлено, що процедура погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу діє до 01.01.2008р. (а.с. 89).
Законом України від 28.12.2007р. № 107- VI «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» (п. 18 розділу II) внесено зміни до п. 3.4 Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» в частині подовження терміну дії процедури погашення заборгованості підприємствами ПЕК до 01.01.2009р.(а.с. 90).
А на підставі Закону України «Про внесення зміни до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» № 670- VI від 16.12.2008р. процедура погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу діє до 01.01.2011р. (ах. 42, 93).
Згідно ст. 3 зазначеного вище Закону на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Колегія суддів вважає, що розглядаючи спір суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини по справі, надані сторонами докази і дійшов до правильного висновку про те, що ухвалюючи постанову про зупинення виконавчого провадження державний виконавець діяв в межах діючого законодавства.
Посилання в апеляційні скарзі на те, що державним виконавцем не надано документів, на які він послався в постанові про зупинення виконавчого провадження, безпідставне і спростовується матеріалами справи і висновками суду.
Доводи в апеляційній скарзі на те, що Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008р. № 10-рп/2008 визнано неконституційними внесення змін до деяких законодавчих актів України колегія суддів не приймає до уваги, так як представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 не довів, які законодавчі акти та Закони України при вирішенні даної справи є неконституційними.
Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.
Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов’язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, постановив ухвалу, яка’відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обгрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.
За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.
Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування ухвали суду.
Враховуючи вище вказане, колегія вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 307, п.1 ч. 1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 - відхилити.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 квітня 2009 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту набрання нею законної сили.