Справа 6145                                                       Голов. в 1 інстанц. Міщенко Г.А.

Категорія 51                                                                              Доповідач Зубова Л,

Ухвала

18 липня  2006 року м.Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі":

головуючий суддя Зубова Л.М.

судді Лук'янова С.В., Соломаха Л.І.

секретар ПанарінаО.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини, визанння права власності з заявою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про - поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ворошиловського районного суду м.Доненцька від 10 березня 2005 року.

Вислухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які підтримали заяву, пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4, які проти поновлення строку на апеляційне оскарження заперечували, перевірівши матеріали цивільної справи, апеляційний суд, -

встановив:

Рішенням Ворошиловського районного суду м.Доненцька від 10 березня 2005 року заяву ОСОБА_5 було задоволено, встановлено факт родинних відносин заявника зі спадкодавцем, факт прийняття заявником спадщини після смерті спадкодавця, визнано право власності заявника на частку будівлі.

26.05.2006 року  ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулись у суд з заявою (а.с. 43) про поновленння строку на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що вони проживають у вказаному будинку, частку якого їм надала в аренду законна спадкоємиця ОСОБА_6, одначе справу розглянуто як у їх відсутності, так і у відсутності ОСОБА_6., строк вони пропустили з поважної причини, оскільки про постановлене рішення їм стало відомо лише у квітні 2006 року. До заяви додали апеляційну скаргу про скасування судового рішення, договір  аренди житла між ними та ОСОБА_6, яка наразі проживає за межами України.

Апеляційний суд ввважає, що у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду слід відмовити , а апеляційну скаргу залишити без розгляду,   оскільки у апелянта не виникло права на оскарження судового рішення.

Згідно ст. 292 ПК України право апеляційного оскарження мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Зі справи видно, що заявники оспорювали рішення про визнання права власності за ОСОБА_5 на частку будівлі, в якій вони проживають фактично як наймачі у будинку, належному на праві власності фізичній особі. Вказаним судовим рішенням суд не вирішував питання про права та обов'язки заявників. З пояснень заявників у судовому засіданні , підтверджених матеріалами справи ( довідками БІТ), видно, що будівля належить на праві власності не ОСОБА_6, яка їх пустила проживати та яку вони називають законною спадкоємицею, а іншим особам.

Оскільки у відповідності до вимог ст. 73 ЦПК України питання щодо наслідків пропуску процесуального строку вирішується судом з урахуванням наявності права на оскарження судового рішення, то законні підстави для поновлення процесуального строку відсутні.

Доводи заявників про те, що порушені їх права орендарів та права спадкоємиці ОСОБА_6  при відсутності її заяви і цього приводу, не мають правового значення

Керуючись ст. 73ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви відмовити.

Відмовити ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Ворошиловського районного суду м.Доненцька від 10 березня 2005 року, їх апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала  набирає чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягам двох місяців з дня проглошенння.