Справа 6802 Голов. в 1 інстанц.Литовка В.В.
Категорія 21 Доповідач Зубова Л.М.
Ухвала
18 липня 2006 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі: головуючий суддя Зубова Л.М. судді Соломаха Л.І Лук'янова С.В. секретар Панаріна О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за скаргою ОСОБА_1 про оскарження відмови відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування,від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Краматорську далі - Фонд) нарахувати страхові виплати з заявою ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду від 18 серпня 2003 року.
Вислухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, яка підтримала свою заяву, пояснення ОСОБА_1 та представника Фонду ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення заяви про поновлення строку на апеляційне окарження рішення суду, перевірівши матеріали цивільної справи. апеляційний суд, -
встановив:
Рішенням Краматорського міського суду від 18 серпня 2003 скаргу ОСОБА_1 було задоволено, суд визнав незаконною відмову Фонду призначити страхові платежі ОСОБА_1 у зв'язку з нещасним випадком на виробництві 15.05.2003 року, який спричинив смерть її чоловіка, на відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Краматорську було покладено обов'язок призначити і провести відповідні страхові виплати.
З рішенням суду не погодилась ОСОБА_2 і 15.06.2006 року подала апеляційну скаргу про його скасування.
До апеляційної скарги ОСОБА_2 додала заяву від 15.06.2006 року про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду від 18 серпня 2003 року , посилаючись на те, що постановленим рішенням зачеплені її права та охоронювані законом інтереси, тому що нещасний випадок стався внаслідок вибуху на приватній автозаправці, яка їй належала . Про постановлене судом рішення ОСОБА_2 стало відомо лише після того як Фонд заявив до неї регресні вимоги у суд про стягнення виплачених ОСОБА_1 страхових сум. Оскільки суд розглянув справу та поклав обов'язок на Фонд призначити страхові виплати у відсутності заявниці, то цю обставину заявниця просила розцінити як поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення та поновити процесуальний строк..
Крім того, ОСОБА_2 посилалась , що загиблий не перебував у трудових відносинах з ОСОБА_1, яка займалася підприємницькою діяльністю та посилалась, що ОСОБА_1 сфальсифікувала трудовий договір з чоловіком, на підставі чого потім складено акт форми Н-1 ,який представлено у Фонд для призначення страхових платежів.
З м атеріалів справи видно, що ОСОБА_1. 21.07.2003 року звернулась у суд зі скаргою про визнання неправомірними дій Фонду, який відмовив їй у призначенні страхових виплат у зв'язку зі смертю її чоловіка. Відмову у призначенні платежів Фонд пов'язував (а.с. 7) з тим, що трудові відносини між праціником та фізичною особою (у даному разі між подружжям) не були оформлені у відповідності до вимог закону, а саме: трудовий договір був укладений (а.с.10) 14.05.2003 року та не зареєстрований у Центрі зайнятості, а 15.05.2003 року стався нещасний випадок.
Рішенням Краматорського міського суду від 18 серпня 2003 року скаргу ОСОБА_1 на дії Фонду було задоволено та на Фонд покладено обов'язок призначити та провести ОСОБА_1 страхові виплати, пов'язані зі смертю її чоловіка.
Згідно постанов Фонду від 26.09.2003 та від 26.02.2004 року ОСОБА_1 було призначено страхові платежі у вигляді одноразової страхової виплати сім'ї загиблого, одноразової страхової виплати та щомісячних страхові виплат на утриманця загиблого - сина ОСОБА_4 , а також виплати на поховання загиблого.
Апеляційний суд ввважає, що у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду слід відмовити , а апеляційну скаргу залишити без розгляду, оскільки у апелянта не виникло право на оскарження судового рішення.
Згідно ст. 292 ПК України право апеляційного оскарження мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.
Зі справи видно, що ОСОБА_1. оспорювала відмову Фонду у призначенні страхових платежів, вважаючи, що на підставі наданих нею документів, - трудового договору, акту форми Н- 1, акту розслідування нещасного випадку тощо , які не оспорені у встановленому законом порядку, Фонд повинен був призначити їй страхові платежі. Виходячи з цього, суд задовольнив її вимоги, з рішенням суду погодився Фонд, представник якого Вараксіна І.М і наразі заперечує проти поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Оскільки у відповідності до вимог ст. 73 ЦПК України питання щодо наслідків пропуску процесуального строку вирішується судом з урахуванням наявності права на оскарежння судового рішення, то законні підстави для паоновлення процесуального строку відсутні.
Доводи ОСОБА_2 про те, що мались суб'єктивні права, порушені постановленим рішенням., не заслуговують на увагу, оскільки суд розрішував правовідносини по оскарженню відмови Фонду у призначенні страхових платежів, а стосовно ОСОБА_2 оскаржуваним рішенням не вирішувалось питання про її права та обов'язки та у відповідності до ст. З ЦПК України наразі вона не позбавлена можливості звернутися у суд за захистом своїх порушених, невизнаних або ос прюваних прав , свобод чи інтересів. Керуючись ст. 73 ЦПК України, апеляційний суд, -
ухвалив: У задоволенні заяви відмовити.
Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду від 18 серпня 2003 року, її апеляційну скаргу залишити без розгляду .
Ухвала суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошенння.