копія                                                                                                                   справа № 1-177/10

ВИРОК

іменем України

23 серпня 2010 року Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Сема О.В., з участю прокурора Сухоставець О.О., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про обвинувачення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Н. Сироватка Сумського району Сумської області, громадянина України, українця, військовозобов’язаного, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешкаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Стецьківка Сумського району Сумської області, громадянина України, українця, військовозобов’язаного, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, виховувався у родині з обома батьками, мешкаючого: АДРЕСА_2 раніше не судимого,

у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:

28.08.2009 року близько 22 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 спільно з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проходячи по АДРЕСА_3 вказаної вулиці помітили мопед, що належить мешканцю вказаного села ОСОБА_7

Переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна ОСОБА_7, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що ОСОБА_6 є неповнолітнім, з метою вчинення злочинних дій, схилив його до участі у вчинення злочину, розраховуючи при цьому на його згоду та допомогу в діях. В результаті протиправних дій ОСОБА_8, неповнолітній ОСОБА_6 надав свою згоду на співучасть у злочині та прийняв участь у вчиненні кражіжки чужого майна.  

Підійшовши до мопеда та переконавшись, що їх злочинні дії є непоміченими для оточуючих, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, таємно, викрали мопед марки «Поні 2550 F», що належить ОСОБА_7, вартістю згідно проведеної авто-товарознавчої експертизи на суму 3441 грн.

Крім того, не зупиняючись на скоєному та продовжуючи свою злочинну діяльність  11.09.2009 року в вечірній час ОСОБА_6 знаходився вдома та чекав свого сусіда ОСОБА_5, щоб в подальшому піти з ним на дискотеку.

Близько 20 год. 11.09.2009 року ОСОБА_5, зайшовши додому до неповнолітнього ОСОБА_6, став вирішувати куди їм піти на дискотеку.

Під час розмови ОСОБА_5 достовірно знаючи, що ОСОБА_6 є неповнолітнім, застосовуючи психічний вплив, який виразився в переконанні останнього що їхні спільні неодноразові злочинні дії будуть матеріально вигідні, умисно викликав у нього прагнення вчинити незаконне заволодіння автомобілями, на що останній надав свою згоду. В наслідок психічного впливу, ОСОБА_5 втягнув неповнолітнього ОСОБА_6 у злочинну діяльність. Після того, як ОСОБА_5 домовився з ОСОБА_6 незаконно таємно повторно заволодіти автомобілем, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 взяти викрутку для відкриття автомобілів. ОСОБА_5, достовірно знаючи, що в нього вдома є викрутка великого розміру, запропонував ОСОБА_6 зайти до нього додому та взяти викрутку для використання її в подальших спільних злочинних діях, як інструменту злому та відкривання замків дверей автомобілів. В подальшому вони направились до м. Сум для пошуку автомобілів.

Перебуваючи близько 22.00 год. в м. Суми на вулиці Курській біля заводу ім. Фрунзе, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 помітили на асфальтованій доріжці території АЕН автомобіль марки Газель - НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_9  

Переслідуючи мету незаконного заволодіння автомобілем, з ціллю покататись та в подальшому його продати по запчастинам, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підійшли до автомобіля і почали його оглядати. Під час огляду автомобіля задня дверцята автомобіля виявилась на замок не закритою і ОСОБА_6 безперешкодно відкрив дверцята, зайшов в салон автомобіля Газель - НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1, та відкрив пасажирські дверцята. ОСОБА_5 на той час стояв в стороні та дивився, щоб їхні спільні злочинні дії були не поміченими для оточуючих. ОСОБА_6 в свою чергу обірвавши проводи від замку запалення та скрутивши їх до купи, привів двигун в дію, після чого разом з ОСОБА_5 розпочав рух на вказаному автомобілі в сторону с. Кровне Сумського району Сумської області, тобто незаконно таємно повторно заволоділи автомобілем Газель - НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1, що належить громадянину ОСОБА_9, вартістю згідно висновку авто-товарознавчої експертизи на суму 13 882,89 грн.

12.09.2009 року в вечірній час ОСОБА_6 та ОСОБА_5, покатавшись на  автомобілі яким вини незаконно заволоділи, залишили його біля ставку «Чумакове» с. Стецьківка Сумського району Сумської області, де його 14.09.2009 року було виявлено працівниками міліції.

 Продовжуючи свою злочинну діяльність та не зупиняючись на скоєному, 12.09.2009 року ОСОБА_5 в вечірній час зустрівшись в с. Стецьківка Сумського району Сумської області з своїм товаришем ОСОБА_6, повторно запропонував останньому здійснити незаконне заволодіння транспортним засобом, на що ОСОБА_6 надав свою згоду.

Приїхавши до м. Сум та знаходячись по вулиці Ковпака, близько 03 год. ранку 13.09.2009 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 помітили, що біля будинку 14/1 на асфальтованій доріжці знаходиться автомобіль «OPEL Kadett», державний номер НОМЕР_2, який був залишений ОСОБА_4 Переконавшись, що їх злочинні дії є непоміченими для оточуючих, переслідуючи мету незаконного заволодіння автомобілем з ціллю покататись та в подальшому продати на запчастини, підійшли до автомобіля та почали викруткою, яка знаходилась в ОСОБА_6, відкривати водійські дверцята. Так як відкрити водійські дверцята в ОСОБА_6 не вийшло, то ОСОБА_5, взявши в руки викрутку, яка належить йому, розбив бокове водійське скло в автомобілі.  

Після чого ОСОБА_6, відкривши дверцята в салон автомобіля, почав його відкатувати разом з ОСОБА_5 від будинку. Відкотивши декілька метрів вказаний автомобіль від будинку, ОСОБА_6 безперешкодно сів в салон автомобіля «OPEL Kadett», державний номер НОМЕР_2, обірвавши проводи від замку запалення та скрутивши їх до купи, привів двигун в дію, після чого разом з ОСОБА_5 розпочав рух на вказаному автомобілі в сторону с. Кровне Сумського району, тобто незаконно повторно заволоділи автомобілем «OPEL Kadett», державний номер НОМЕР_2, що належить громадянці ОСОБА_4, вартістю згідно висновку авто-товарознавчої експертизи на суму 14 475,84 грн.

14.09.2009 року в ранкову годину ОСОБА_6 та ОСОБА_5, покатавшись на  автомобілі, яким вини незаконно заволоділи, залишили його біля будинку НОМЕР_4 де його 14.09.2009 року було виявлено працівниками міліції.

Підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 свою вину в скоєному за вказаних вище обставинах визнали повністю та підтвердили суду, що дійсно вини вдвох викрали мопед та незаконно заволоділи двома автомобілями. ОСОБА_5 втягнув неповнолітнього у злочинну діяльність.

Крім повного визнання своє вини підсудними їхня вина в скоєному підтверджується показами потерпілої ОСОБА_4, свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, даних в судовому засіданні.

Таким чином суд вважає, що вина підсудних встановлена досить повно та їхні дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, так як вони скоїли таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою яких буде попередня змова групи осіб;  за ч. 2 ст. 289 КК України, так як вони незаконно заволоділи транспортним засобом, кваліфікуючими ознаками яких буде попередня змова групи осіб та повторність.

Крім того, дії ОСОБА_5 ще слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 304 КК України, так як він втягнув неповнолітнього у злочинну діяльність.

При призначенні підсудним виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, характер та ступінь участі кожного з них у вчиненні злочинів, обставини, що пом’якшують покарання, а також умови життя та виховання неповнолітнього ОСОБА_6, вплив на нього дорослих та рівень його розвитку.

 ОСОБА_5 скоїв три злочини: два тяжких злочини та один злочин середньої тяжкості.

Підсудний ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, свою вину визнав повністю, розкаюється в скоєному, за місцем проживання характеризується посередньо, скоїв злочини у молодому віці, потерпіла ОСОБА_4 не наполягає на суворій мірі покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не знаходить.

На підставі викладеного з урахуванням особи винного ОСОБА_5 та вище зазначених обставин, що пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 1 ст. 304 КК України, суд вважає можливим на підставі ст. 69 КК України призначити підсудному ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 та ч. 1 ст. 304 КК України покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкціях цих статей, та призначити підсудному ОСОБА_5 міру покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна.

ОСОБА_6 скоїв два злочини: один тяжкий злочин та один злочин середньої тяжкості.

Підсудний ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, свою вину визнав повністю, розкаюється в скоєному, за місцем проживання характеризується посередньо, скоїв злочини у неповнолітньому віці, потерпіла ОСОБА_4 не наполягає на суворій мірі покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не знаходить.

На підставі викладеного з урахуванням особи винного ОСОБА_6 та вище зазначених обставин, що пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, суд вважає можливим на підставі ст. 69 КК України призначити підсудному ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 289 КК України покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції цієї статті, та призначити підсудному ОСОБА_6 міру покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, з урахуванням ступеню вини та майнового стану засуджених суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 по 604 грн. 80 коп. витрат по проведенню експертиз.

Речові докази по справі: мопед, т. 1, а. с. 68, та два автомобілі, т. 1, а. с. 112, 148, суд вважає необхідним залишити потерпілим; викрутку, яка знаходиться в камері схову Ковпаківського РВ СМУ ГУ МВС України в Сумській області, т. 1, а. с. 140 - знищити.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєні злочинів та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки без конфіскації майна;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту на строк шість місяців;

- за ч. 1 ст. 304 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк два роки без конфіскації майна.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не змінювати, залишити утримання під вартою, обчислюючи строк з 15 вересня 2009 року.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєні злочинів та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік вісім місяців;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту на строк сорок п’ять діб;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк один рік вісім місяців.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу не змінювати, залишити утримання під вартою, обчислюючи строк з 14 вересня 2009 року.

Стягнути з ОСОБА_5 604  грн . 80 коп. витрат по проведенню експертиз на рахунок Управління Держказначейства України в ОУ НБУ МФО 837013, код 25574892, розрахунковий рахунок 31256272210011, “плата за криміналістичну експертизу для НДЕКЦ при УМВС”.

Стягнути з ОСОБА_6 604  грн . 80 коп. витрат по проведенню експертиз на рахунок Управління Держказначейства України в ОУ НБУ МФО 837013, код 25574892, розрахунковий рахунок 31256272210011, “плата за криміналістичну експертизу для НДЕКЦ при УМВС”.

Речові докази по справі: мопед, т. 1, а. с. 68, та два автомобілі, т. 1, а. с. 112, 148 - залишити потерпілим; викрутку, яка знаходиться в камері схову Ковпаківського РВ СМУ ГУ МВС України в Сумській області, т. 1, а. с. 140 - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Сумської області, а засудженими в той же строк з моменту вручення їм копій вироку через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя:                                              (підпис)                                              В.Б. Князєв

Вірно:

Суддя:                                                                                      В.Б. Князєв