Справа № 2-а-5263/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

19 серпня  2010 року                                                               м.  Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

                                                                      головуючого – судді Левченко Т.А.

                                                                      при секретарі – Куришко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пінчука Олександра Миколайовича – інспектора ДПС  про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

                                                                        В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 15.03.2010 року  інспектором ДПС Пінчуком О.М. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. Вважає постанову незаконною в зв‘язку з тим, що зазначеного в постанові правопорушення він не скоював та п. 12.4 Правил дорожнього руху не порушував, так як 15.03.2010 року о 17-00 годині, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ ДЕО СЕНС», державний номер НОМЕР_1, рухаючись зі швидкістю біля 40 км/год, через незадовільний стан дорожнього покриття по автошляху Київ – Чернігів, проїжджав с.  Гарбузин  Чернігівської обл., де був зупинений інспектором ДПС Пінчуком О.М., який при розмові пояснив що позивач перевищив швидкість  і рухався зі швидкістю 98 км/год, на що позивач заперечив та пояснив, що через незадовільний стан дорожнього покриття рухався саме зі швидкістю 40 км/год і  виразив сумніви, щодо показів  та справності приладу «Беркут». Після цих заперечень відповідач на словах погодився з доводами позивача та попросив їх занести до незаповненого протоколу про адміністративне правопорушення та поставити підпис, пояснивши, що до адміністративної відповідальності позивача притягувати не буде, а незаповнений протокол йому потрібен для звіту перед керівництвом про виконану роботу. Після чого 10.06.2010 року в ВДАІ м. Суми позивач дізнався про те, що має заборгованість по штрафу та  того ж дня у ВДВС Зарічного району СМУЮ позивач отримав копію постанови  у справі про адміністративне правопорушення з начебто з його підписом.

 Просить поновити  строк звернення до адміністративного суду, визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 15.03.2010  року відносно нього.

              Інспектор ДПС  Пінчук О.М. в судове засідання не з’явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.  На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача – суб‘єкта владних повноважень на підставі наявних у справі доказів.

            Позивач в ході судового засідання підтримав свої позовні вимоги  в повному обсязі.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 15.03.2010 року, винесеної інспектором ДПС  Чернігівського взводу ДПС Пінчуком О.М., на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255  гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 15.03.2010 р., о 17-00 годині, ОСОБА_1 на автошляху Київ-Чернігів, проїжджаючи с. Гарбузин Чернігівської області, рухався зі швидкістю 98 км/год, при обмеженні 60 км/год, чим перевищив швидкість  на 38 км/год. (а. с. 5).  

      Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.             Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.                                         Сам позивач факт скоєння ним правопорушення заперечив та пояснив, що  не перевищував швидкість, а рухався  зі швидкістю  біля 40 км/год. через незадовільний стан дорожнього покриття.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб‘єкта владних повноважень обов‘язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач жодних доказів на підтвердження правомірності, винесеної ним постанови суду не надав. За відсутності ж будь-яких інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП,  вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адмінправопорушення.        

   З матеріалів справи також вбачається, що позивач з поважних причин пропустив строк звернення до адміністративного суду, а тому цей підлягає поновленню.                           Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова винесена інспектором  Чернігівського взводу ДПС  Пінчуком О.М. по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень є протиправною та підлягає скасуванню з закриттям провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись  ст. ст. 245-246, 251, 258, 280, ч. 1 ст. 122 КУпАП, Правилами дорожнього руху України,  ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 159, 160-163 КАС України, суд, -

                                                                           П О С Т А Н О В И В:

Поновити  ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду.

Позов ОСОБА_1  задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову  - СВ № 100183 від 15.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на  ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, винесену інспектором ДПС Пінчуком Олександром Миколайовичем та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.  

           Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.  

                      Суддя                                                                                                   Т.А.Левченко