Справа № 2-5194/10

РІШЕННЯ

                                                                                                    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року                                                                                                  Зарічний районний суд м. Суми в складі:

                                                                      головуючого – судді Левченко Т.А.

                                                                      при секретарі – Куришко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом державного комунального підприємства «Сумитеплоенерго» до  ОСОБА_1   про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої мотивує тим, що ТОВ  «Сумитеплоенерго» надавало послуги з теплопостачання відповідачці, яка своєчасно їх не оплачували в зв’язку з чим у них утворилась заборгованість, яка станом на 31.03.2010 рік складає 4266 грн. 26  коп. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі та просить стягнути заборгованість в сумі 4266 грн.  26 коп., яка виникла  за період 01.03.2006  р. по 31.03.2010 р.  з ОСОБА_1 та судові витрати  в розмірі 30 грн.

  Відповідачка в судовому засіданні позов визнала частково, а саме в межах строку позовної давності та просить відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення з неї заборгованості за період з 01.03.2006 року по 01.07.2007 року в зв’язку з пропуском строку звернення до суду.  

Заслухавши представника позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає  частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1 що підтверджується довідкою з місця проживання на а. с. 3., та користується наданими їй позивачем послугами з теплопостачання. В зв’язку з тим, що відповідач не здійснювала оплату наданих їй послуг з теплопостачання, вона має заборгованість за період з з 01.03.2006 року по 31.03.2010 року в сумі 4266 грн. 26 коп., що підтверджується оборотною відомостю на а. с. 4-6.  

Згідно ст. ст. 66-68 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно, не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця, вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.  Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім’ї наймача, які проживають разом з ним несуть усі обов’язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім’ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов’язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Відповідно до п. п. 18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затв. Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630 відповідач повинен здійснювати оплату за надані послуги в термін до 20 числа наступного місяця.  

Однак  відповідно до ст. 257 ЦК України загальний  строк  для  захисту  права особи,  права  якої  порушено (позовна  давність)  становить  три  роки.

  Позивач з зазначеним позовом звернувся до суду лише  10 червня 2010 року.

     В  обгрунтування  своєї  позиції   стосовно  порушення  строків  звернення  до  суду, представник позивача  послався  на скрутне фінансове становище підприємства, відсутність коштів на сплату держмита.  Зазначені доводи позивача суд вважає необгрунтованими в зв’язку зі слідуючим.

Всупереч  вимогам  ст. ст.  58-60  ЦПК  України  ТОВ «Сумитеплоенерго» не  надало  достатніх  та  беззаперечних  доказів  на підтвердження скрутного фінансового становища підприємства. Суд також не погоджується з доводами представника позивача про те, що відповідачем в січні 2010 року було здійснено сплату заборгованості в сумі 600 грн., а тому перебіг строку позовної давності перервався та почався заново. Як пояснила відповідачка в судовому засіданні вказані кошти нею були сплачені в рахунок оплати послуг з теплопостачання за поточний опалювальний сезон 2009-2010 року. Ці її пояснення також підтверджується розміром сплачених нею сум за послуги з опалення, гарячого водопостачання та абонплати по 200 грн. за кожну послугу.  

  Таким  чином,  суд  приходить  до  висновку,  що позивачем без  поважних причин  пропущено строк  звернення до суду з вимогами про стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла за період 01.03.2006 року по 01.07.2007 рік, а тому, позов необхідно задовольнити частково, стягнувши з відповідачки в межах строку позовної давності заборгованість за послуги з теплопостачання   за період з  01.07.2007 року  по 31.03.2010 рік  в сумі 2 899  грн. 32  коп. та судові витрати в сумі  30 грн.  Крім того на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

                 В іншій частині позовних вимог необхідно відмовити в зв’язку з пропуском строку позовної давності.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88,  212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 257, 267 ЦК України, ст. ст. 64, 66-68 ЖК,  п.п. 18, 20  Правил надання послуг з централізованого опалення,  постачання холодної та гарячої води  і водовідведення, затверджених Постановою  КМУ від 21.07.2005 року № 630,  суд

                                                                        В И Р І Ш И В:

Позов  товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»  задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.07.2007 року по 31.03.2010 року в сумі 2899 гривень 32 коп. та судові витрати в сумі 30 гривня.

В задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання  за період з 01.03.2006 року по 01.07.2007 року товариству з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня.

  Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання  апеляційної скарги.

                    Суддя                                                                                                        Т.А.Левченко