Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 - 6360 / 10 Головуючий у 1 інстанції: Шудрик А.А.
Суддя-доповідач: Стрелець Л.Г.
У Х В А Л А
Іменем України
«20» серпня 2010 року. м. Запоріжжя.
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Савченко О.В.,
Суддів: Стрелець Л.Г. ,
Кочеткової І.В.
При секретарі: Семенчук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Запорізькі лани” на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 29 липня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю „Запорізькі лани” про розірвання договору оренди земельної ділянки за ініціативою власника землі, -
В С Т А Н О В И Л А:
У травні 2010 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ТОВ „Запорізькі лани” про розірвання договору оренди земельної ділянки за ініціативою власника землі.
29.07.2010 року від представника позивача – ОСОБА_3 надійшла заява про забезпечення позову.
Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 29 липня 2010 року заяву про забезпечення позову задоволено шляхом накладення арешту на зерно в розмірі 7,5 т зерна пшениці та 300 кг зерна соняшника врожаю 2010 року. Заборонено вчиняти дії щодо відчуження сільгосппродукції, а саме зерна пшениці – 7,5 т та зерна соняшника 300 кг, яке зберігається за адресою с. Красний Кут Купріянівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ „Запорізькі лани” подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просять ухвалу суду скасувати.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 307 та п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування
Згідно ст.ст. 151,152 ЦПК України , суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленим позивачем вимогами.
Відповідно до роз"яснень п.п.3,4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” , позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв"язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб"єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.
Згідно п.5 ст.153,209 ЦПК України про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу і вона повинна включати мотивувальну частину, в якій зазначається вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання.
Проте ухвала про вжиття заходів забезпечення позову не відповідає вимогам зазначених норм процесуального права, вона взагалі не містить будь-якого обгрутування ні щодо виду забезпечення позову, ні щодо підстав його обрання. Із позовної заяви вбачається, що позов пред’явлено про розірвання договору оренди земельної ділянки. Суд, розглядаючи заяву, не обговорював питання чи співпадає об’єкт, на який просить позивач на класти арешт, з предметом спору, забезпечивши позов шляхом накладення арешту на зерно в розмірі – 7,5 т зерна пшениці та 300 кг зерна соняшника врожаю 2010 року.
За таких обставин колегія суддів вважає оскаржену ухвалу такою, що підлягає скасуванню.
Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , оскільки її вимоги щодо способу забезпечення позову не є співмірними з заявленими позовними вимогами.
Керуючись ст.ст. 307,312,313 ЦПК України , колегія суддів -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Запорізькі лани” задовольнити.
Ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 29 липня 2010 року по цій справі скасувати, в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: