Справа № 22- 634ас/2006 р. Головуючий у 1 інстанції Міщенко Г.А.
Категорія 26 Доповідач Алексєев А.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2006 року Апеляційний суд Донецької області
в складі:
Головуючого Червінської М.Є.
Суддів Алексєева А.В., Азевича В.Б.
При секретарі Мартіросової А.Б.
З участю позивачки ОСОБА_1, Представника відповідача Меркулової
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку адміністративну справу за апеляційною скаргою представника відповідача Державної виконавчої служби Донецької області на постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17 лютого 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Донецької області і Державного казначейства України, -
ВСТАНОВИВ:
19 липня 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відділу Державної виконавчої служби Донецького обласного управління юстиції, в якій просила стягнути відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної невиконанням рішень ' Ворошиловського районного суду м. Донецька. У подальшому позивачка уточнила позовні вимоги, просила замінити відповідача на Державну виконавчу службу Донецької області та задовольнити її позовні вимоги про стягнення з відповідача відшкодування матеріальної шкоди, розглянути справу в порядку, передбаченому КАС України.
Постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17 лютого 2006 року задоволено позовні вимоги та стягнуто з Державної виконавчої служби Донецької області на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної невиконанням рішення 725 грн. 20 коп.
В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати постанову суду та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник відповідача вважає, що під час виконання рішення суду не було порушено вимог Закону України „Про виконавче провадження". Крім того, представник відповідача наполягає на тому, що відділ Державної виконавчої служби Донецького обласного управління юстиції, на виконанні у якого знаходилося рішення суду, ліквідовано без правонаступництва.
Суд першої інстанції встановив, що 28 грудня 2004 року головним державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Донецького обласного управління юстиції було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, виданим Ворошиловським районним судом м. Донецька про стягнення з відділу ДВС Ворошиловського районного управління юстиції коштів в сумі 200 грн. та про стягнення з того ж боржника 12 грн. 75 коп., З грн. 95 коп. і 508 грн. 50 коп. за різними виконавчими листами, які також були видані Ворошиловський районним судом м. Донецька, а всього на суму 725 грн. 20 коп. Судом також було встановлено, що вказані виконавчі листи не виконувалися протягом року з моменту відкриття першого виконавчого провадження в наслідок бездіяльності державного виконавця.
Заслухавши доповідача, представника відповідача, якій підтримав доводи апеляційної скарги, позивачку, яка просила залишити постанову суду без змін, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі, з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні відділу Державної виконавчої служби Донецького обласного управління юстиції знаходилися виконавчі листи, видані Ворошиловським районним судом м. Донецька.
Позивачка звернулася до суду із позовною заявою в якій просила стягнути з
відповідача - Державної виконавчої служби Донецької області, відшкодування
матеріальної шкоди, заподіяної невиконання рішень суду по цивільним справам в сумі 725 грн. 20коп. ...--
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно правових відносин, розглядаються адміністративним судом лише разом з вимогою вирішити публічно правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства. Разом з тим, позивачкою не заявлялися вимоги про визнання протиправними дій чи бездіяльності відповідача.
Крім того, відповідно до розділу 7 ЦПК України скарги учасників виконавчого провадження на дії посадових осіб державної виконавчої служби, розглядаються в порядку, передбаченому ЦПК України, якщо вони витікають з виконання судових рішень в цивільних справах.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою було пред'явлено позов у зв'язку із не виконанням рішень суду в цивільних справах.
Суд першої інстанції не врахував наведені обставини та не закрив провадження по справі, з підстав, передбачених пунктом 1 статті 157 КАС України. Таким чином судом було порушено вимоги процесуального законодавства, а саме статей 17, 157 КАС України.
Відповідно до статті 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку, а провадження у справі закривається з підстав, встановлених статтею 157 КАС України.
Відповідно до вимог статті 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
За таких обставин та відповідно до вимог статті 199 п. 4, 203 КАС України, постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі. Позивачка вправі звернутися до місцевого загального суду в порядку, передбаченому ЦПК України.
Керуючись вимогами ст., ст.. 199, 205,206 КАС України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби Донецької області задовольнити частково.
Постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17 лютого 2006 року скасувати, закрити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Донецької області та Державного казначейства України.
Роз'яснити позивачці, що вона вправі звернутися із позовною заявою до місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.