Справа №  22- 6475    2006р.                         Головуючий у 1 інстанції Бухтіярова І.О.

Категорія    20                                                  Доповідач: Лоленко А.В.

УХВАЛА Іменем  України.

20 липня  2006р.   Судова палата в цивільних справах  апеляційного суду Донецької області   у складі:

головуючого: Стельмах Н.С.

судців:      Лоленко А.В., Молчанова СІ.

при секретарі  Проляпі О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ворошиловського районного суду м.Донецька від 28 березня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної організації Національної спілки художників України про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,-

Встановила:

У березні 2006р. позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення збитків, заподіяних злочином.

Просив відновити строк звернення до суду і стягнути з відповідача на його користь належну йому матеріальну допомогу в розмірі 2500грн. з урахуванням інфляції, а також стягнути на його користь моральну шкоду в розмірі 7500грн.

Ухвалою Ворошиловського районного суду м.Донецька від 10 березня 2006р. позовна заява залишена без руху до 20.03.2006р. для виправлення недоліків.

В ухвалі вказано, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в заяві не вказана ціна позову з урахуванням індексу інфляції, постанова про порушення кримінальної справи або інше зазначення доказів, якими позивач обґрунтовує вимоги.

Ухвалою Ворошиловського районного суду м.Донецька від 28 березня 2006р. позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною і повернута позивачу, оскільки не усунуті недоліки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, оскільки вважає, що ним викладені всі обставини, вказані розміри матеріальної та моральної шкоди, позовна заява відповідає вимогам закону.

Вислухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яка просила скасувати ухвалу суду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без руху, а потім вважаючи її неподаною, суд першої інстанції посилався на те, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , а саме в заяві не вказана ціна позову з урахуванням індексу інфляції, не додана постанова про порушення кримінальної справи або інше зазначення доказів, якими позивач обґрунтовує вимоги.                                            

Апеляційний суд вважає, що вказані підстави не є перешкодою в розгляді справи по суті.

Так, позивач залучив до позовної заяви документи, в тому числі і довідку з прокуратури Ворошиловського району м.Донецька ( а.с. 10) про наявність кримінальної справи.

Позивачем також вказана ціна позову матеріального та морального.

Всі інші питання, на які посилається суд першої інстанції щодо невідповідності позовної заяви ст. 119 ЦПК України, це питання, які підлягають вирішенню судом при розгляді справи по суті.

Керуючись ст.312 ЦПК України, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу  задовольнити.

   Ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 28" березня 2006р.-

скасувати, справу направити до місцевого суду на розгляд у відповідності   з вимогами закону.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.