Справа № 22- 1328-ас/2006 року                         Головуючий першої інстанції Панова Т.Л.

Категорія 13                                                       Доповідач: Осипчук О.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 20" липня 2006 року                          Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Висоцької В. С. Суддів: Осипчук О.В., Біляєвої О.М. При секретарі: Келемені І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку адміністративну справу за позовом прокурора м. Дебальцеве в інтересах ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дебальцевської міської ради про стягнення сум на оздоровлення, -

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням   Дебальцевського міського суду від 26 травня 2006 року в задоволені позовних вимог прокурора м. Дебальцеве в інтересах ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дебальцевської міської ради відмовлено.

В апеляційній скарзі прокурор м. Дебальцево ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, ухвалення рішення без урахування всіх обставин по справі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

При розгляді справи судом було встановлено, що позивач являється інвалідом другої групи, як учасник ліквідації та постраждалий при виконанні робот по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, у зв'язку з чим користується правами та пільгами, передбаченими Законом України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи".

Відмовляючи в задоволені позовних вимог прокурора в інтересах ОСОБА_1 суд виходив з того, що відповідно до ст. 48 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" передбачена щорічна компенсація на оздоровлення, зокрема інвалідом другої групи у розмірі 4-х мінімальних розмірів заробітної плати.

Відповідно до ст. 62 названого Закону, застосування цього Закону провадиться у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, рішення якого є обов'язковими для виконання міністерствами та іншими центральними органами державної виконавчої влади України, місцевими органами державної виконавчої влади, всіма суб'єктами господарювання незалежно від їх відомчої підпорядкованості та форм власності. Ст. 63 зазначеного Закону, фінансування витрат, пов'язаних з його реалізацією, здійснюється за рахунок державного бюджету.

Вказані норми Закону не суперечать Конституції України, оскільки ст. 95 Конституції передбачено, що тільки виключно законом про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків. Відповідно до ст. 116 Основного Закону, розроблення проекту закону про Державний бюджет України віднесено до компетенції Кабінету Міністрів України, а відповідно до ст. 117 Конституції України, постанови і розпорядження Кабінету Міністрів України є обов'язковими для виконання.

Таким чином, виходячи з наведеного, суд першої інстанції правильно прийняв до уваги постанови Кабінету Міністрів України №836 від 26 липня 1996 р. „Про компенсаційні виплати особам, , які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи" та №562 від 12 липня 2005 р. „Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи", якими визначено розмір виплат.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлені правовідносини, що склалися між сторонами, їм дана належна оцінка, в рішенні повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні, тому підстав для скасування постанови суду немає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 198,200,205,206 КАС України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора м. Дебальцеве в інтересах  ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дебальцевського міського суду Донецької області від 26 травня 2006 року залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця після набрання законної сили ухвалою суду апеляційної інстанціі  Головуючий:                                                                                                            Судді