Справа №3-4308

2010 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    19 серпня 2010 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці, при секретарі Унгурян С.В., з участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про порушення митних правил, яка надійшла від Чернівецької обласної митниці, про притягнення до адмiнiстративної  вiдповiдальностi за ст.352 Митного кодексу України громадянина Молдови ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

    06.08.2010 року о 21 год. 37 хв. на автомобільному пункті пропуску «Сокиряни-Окниця» СМО №4 ВМО №2 митного поста «Кельменці» Чернівецької обласної митниці під час здійснення митного контролю у ОСОБА_1, який слідував з України до Молдови на легковому автомобілі «Volkswagen Golf» р.н.НОМЕР_1, було виявлено прихованы выд митного контролю у вказаному автомобылы 84 пари взуття на загальну суму 6540 грн., а саме: 14 пар взуття жыночого на гумовый пыдошвы чорного кольору «Ciroula», 12 пар взуття жіночого білого кольору з пластиковою підошвою «Tianruo», 12 пар взуття жіночого чорного кольору з пластиковою підошвою «Tianruo» під заднім сидінням автомобіля; 17 пар взуття дитячого чорного кольору на гумовій підошві «Tianruo» в порожнині задніх крил з внутрішньої сторони багажного відсіку автомобіля зліва та 5 пар взуття дитячого білого кольору на гумовій підошві «Xiaoyuer» прихованого в порожнині задніх крил з внутрішньої сторони багажного відсіку автомобіля зправа; 16 пар взуття спортивного комбінованих кольорів «Libang Shoes» та 8 пар взуття чоловічого чорного кольору «BNT» під обшивкою полу відсіку багажника в порожнині для перевезення запасного колеса.

    ОСОБА_1 виявлені приховані від митного контролю предмети визнав своєю власністю.

    Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом використання засобу, що утруднюють виявлення таких товарів, а саме намагався незаконно перемістити через митний кордон України 84 пари взуття.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.352 Митного кодексу України.    

    В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил.

    Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.352 Митного кодексу України повністю підтверджується наступними дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, а саме: постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.08.2010 року, протоколом про порушення митних правил від 06.08.2010 року, митною декларацією від 06.08.2010 року, контрольними талонами для проходження по «червоному та зеленому коридору», актом попередньої оцінки предметів порушення митних правил від 06.08.2010 року, актом огляду транспортного засобу від 06.08.2010 року, висновком спеціаліста-товарознавця від 27.05.2010 року, висновком експерта-автотоварознавця №129/1 від 09.08.2010 року.

    При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини та особу правопорушника.

    Враховуючи всі обставини справи, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів.

      Суд вважає, що підстав для застосування додаткового стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, що використовувався для переміщення товарів через митний кордон України немає.

    При цьому суд виходить з наступного:

    Так, відповідно до роз’яснень, що містяться у п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», вирішуючи питання про конфіскацію предметів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів, суди повинні ураховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби із зазначеною метою; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із розмірами транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався.

    Як вбачається із матеріалів справи, транспортний засіб, який використовувався для переміщення зазначеного вище вантажу, не піддавався спеціальному переобладнанню для незаконного переміщення товарів через митний кордон України.

    Згідно висновку експерта-автотоварознавця №129/1 від 09.08.2010 року вартість не зареєстрованого на території України та не розмитненого автомобіля «Volkswagen Golf», 1995 року випуску, становить 25049 грн.

Вартість товарів, які були предметом порушення митних правил, а саме 84 пар взуття, відповідно до акту попередньої оцінки предметів порушення митних правил від 06.08.2010 року складає 6540 грн.

Враховуючи те, що вартість товарів, які були предметом порушення митних правил, значно менша від вартості транспортного засобу, що використовувався для їх переміщення через митний кордон України, а також враховуючи те, що вказаний транспортний засіб не піддавався спеціальному переобладнанню для незаконного переміщення товарів через митний кордон України, суд приходить до висновку про можливість незастосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу.    

    Враховуючи те, що під час провадження по справі митницею були понесені витрати в розмірі 200 грн. за проведення експертизи по оцінці транспортного засобу, суд вважає, що вказані витрати, у відповідності до ст.ст.384-385 МК України, підлягають стягненню в повному об’ємі з ОСОБА_1 на користь Чернівецької обласної митниці.

    Керуючись ст.ст.384, 385, 386 ч.2, 390, 391 ч.1 п.2, 392, 393 Митного кодексу України, ст.294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.352 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів – 84 пар взуття загальною вартістю 6540 грн. без конфіскації транспортного засобу, що використовувався для переміщення товарів через митний кордон України.

    Вилучений автомобіль «Volkswagen Golf», 1995 року випуску, кузов №НОМЕР_2, вартістю 25049 грн. та технічний паспорт №НОМЕР_3 – повернути ОСОБА_1

    Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернівецької обласної митниці витрати за проведення експертизи в розмірі 200 грн.

    Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

    Суддя Першотравневого

    районного суду м.Чернівці                             В.Т.МАРЧУК