Справа  № 2-894/2010 рік

З А О Ч Н Е    Р І  Ш  Е  Н  Н  Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

20 липня 2010 року, Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі: головуючого судді Войтуна О.Б., при секретарі  Костинян І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконання трудових обов’язків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконання трудових обов’язків. Посилався на те, що він здійснює підприємницьку діяльність. Відповідачка з 13.05.2009 року по 30.11.2009 року перебувала з ним у трудових відносинах. Під час виконання трудових обов’язків у відповідачки було виявлено недостачу товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 3454,64грн.

У зв’язку з вищевикладеним просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь завдану матеріальну шкоду під час виконання трудових обов’язків в сумі 3454грн. 64коп, а також понесенні судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, в разі відсутності відповідачки не заперечує, щодо ухвалення заочного рішення.

В судове засідання відповідачка не з’явилась, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомила. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в її відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків,  встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовної вимоги про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Судом встановлено, що відповідно  до  свідоцтва  серії  В00  №493722   про  державну  реєстрацію фізичної особи-підприємця позивач 08.06.2001 року зареєстрований Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради, як фізична особа-підприємець  /а.с.4/.

Згідно трудового договору від 13 травня 2009 року, що укладений між позивачем ПП ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2, остання з  13 травня 2009 року по 30 листопада 2009 року перебувала у трудових відносинах з позивачем та працювала продавцем. Зазначений трудовий договір було зареєстровано Чернівецьким міським центром зайнятості /а.с.6/. Також факт перебування в трудових відносинах ОСОБА_2 з ПП ОСОБА_1, підтверджується довідкою про трудові відносини фізичної особи з платником єдиного податку від 10.12.2008 року ДПІ м. Чернівці /а.с.5/.

Трудовий договір з відповідачкою ОСОБА_2 розірвано 30.11.2009року на підставі ст. 38 КЗпП України тобто з ініціативи працівника /а.с.6/.

Як вбачається з матеріалів справи під час виконання трудових обов’язків, а саме 25.08.2009 року при здачі зміни позивачем було виявлено недостачу на загальну суму 3454грн. 64коп.

Згідно з розпискою від 25.08.2009 року відповідачка ОСОБА_2 взяла на себе зобов'язання в строк до 02.09.2009 року повернути позивачу кошти в сумі  3454грн. грн. як борг за розтрату товарно-матеріальних цінностей /а.с.26/.

Згідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В пункті 5 статі 135 КЗпП України зазначено, що відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли шкоди завдано недостачею, умисним знищенням або умисним зіпсуттям матеріалів, напівфабрикатів, виробів (продукції), в тому числі при їх виготовленні, а також інструментів, вимірювальних приладів, спеціального одягу та інших предметів, виданих підприємством, установою, організацією працівникові в користування.

Дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховуючи, те що в судовому засіданні встановлено, що відповідачка при виконання трудових обов’язків завдала позивачу матеріальну шкоду роботодавцю, тобто наявний причинний зв’язок між її діями та спричиненою шкодою, внаслідок чого позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, так як позивач документально підтвердив понесені ним судові витрати, суд вважає, що також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 34,55грн. сплаченого судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі наведеного та керуючись ст.135 КЗпП України, ст.ст.22,1166 ЦК України, ст.ст.3-4,38,57-60,64,130,208-209,212-215,218,223,224-228,294-295 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного підприємця ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду під час виконання трудових обов’язків в сумі 3454грн. 64коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного підприємця ОСОБА_1 сплаченні 120грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та  34грн. 55коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає  законної сили  після закінчення строку  подання  заяви про  апеляційне оскарження, якщо заяву  про апеляційне оскарження  не було подано

Рішення  може бути  оскаржене  в апеляційному  порядку  до  апеляційного суду  Чернівецької області  через  Першотравневий  районний суд м. Чернівці шляхом  подачі  в 10-денний строк з дня проголошення  рішення  заяви про апеляційне  оскарження і поданням     після  цього протягом 20 днів апеляційної скарги  або в порядку  ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                                  Войтун О.Б.