Судове рішення #10563574

                                        Справа  № 2-67/2010 рік

Р І  Ш  Е  Н  Н  Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

              02 серпня 2010 року, Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі: головуючого судді Войтуна О.Б., при секретарі  Костинян І.М., розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2009 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 15 вересня 2008 року, керуючи автомобілем марки «Опель Астра», реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Червоноармійський 182, на перехресті вул. Червоноармійська-Чапаєва проїхав на заборонений сигнал світлофора, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген Пасат», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням його сина ОСОБА_3 та який належить позивачу на праві приватної власності.

На місці дорожньо-транспортної пригоди був складений протокол, де було вказано, що відповідач порушив п.8.7.3. ПДР, чим скоїв правопорушення передбачене ст.124 КупАП.

Згідно постанови Першотравневого районного суду від 19 листопада 2008 року по справі №3-10212/08, відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, тим самим вважає, що доведено його вину.

В результаті ДТП автомобіль «Фольксваген Пасат» зазнав таких ушкоджень: зрушена з кріплення, розколота в лівій частині накладка бампера; розколотий корпус покажчику повороту переднього лівого; деформація облицювання радіатора, деформація переднього правого крила, переднього лівого крила; перекіс капота, що спричинило його деформацію. Відповідно до звіту від 17.01.2009р. за №01Е/09 складеного ОСОБА_4, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Фольксваген Пасат» державний номер НОМЕР_2 в результаті пошкодження при ДТП складає 2672грн.

Позивач в позові зазначає, що крім матеріальної шкоди йому завдана моральна шкода, яка полягає в спричинені незручності в повсякденному житті,
порушені його нормальні життєві зв’язки через неможливість продовжувати активне
громадське життя. Він змушений був відриватися від звичайного ритму життя та
роботи звертатися в різні установи для захисту своїх прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях пов’язаними з пошкодженням його майна та в тому, що відповідач при працівниках ДАІ намагався зробити його сина винним у скоєнні ДТП.

Всі вказані вище обставини, які склалися внаслідок ДТП, призвели до того, що він досить тривалий час знаходиться в стані морального пригнічення. Звичний для нього душевний стан порушений, що призвело до відчуття роздратованості та безсоння. З урахуванням зазначених обставин розмір завданої йому моральної шкоди він оцінює в сумі 1500 гривень.

У зв’язку з чим, просить суд, стягнути з ОСОБА_2  на його користь завдані матеріальні збитки в сумі 2672грн.00коп.; моральні збитки в сумі 1500 грн.; понесені судові витрати: 250грн. за експертну оцінку, 10грн.32коп. за повідомлення телеграфом, 500грн. за правову допомогу, судовий збір 51грн. та 30грн. на відшкодування інформаційно-технічного забезпечення процесу, всього на суму 841грн.32коп.

Відповідач ОСОБА_2 в свою чергу звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, посилаючись на те, що 15 вересня 2008 року син відповідача ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген Пасат» д/н НОМЕР_2, рухаючись в м. Чернівці по вул. Чапаєва під час виїзду на вул. Червоноармійську, не виконав вимогу п.8.1. Правил дорожнього руху України та допустив зіткнення з його автомобілем марки «Опель Астра», д/н СЕ 5723АС під його керуванням, чим порушив вимоги ст. 124 КУпАГІ,

За вказаним правопорушенням відносно ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АБ №744163 від 15.09.2008 року. У вказаному протоколі зафіксовано пояснення ОСОБА_3, місце, спосіб та обставини вчиненого ним правопорушення. Винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, також був визнаний відповідач ОСОБА_3, на підставі постанови судді Шевченківського районного суду м. Чернівці області від 26 січня 2009 року у справі № 3-92/2009 рік.

Внаслідок зіткнення у його автомобіля згідно акту ремонту автомобіля від 30.09.2008 року, було пошкоджено: передній бампер, кріплення бампера, решітка бампера, переднє праве крило. По наданому ПП ОСОБА_5 акту ремонту автомобіля від 30.09.2008 року, сума яку він сплатив за ремонт свого автомобіля по зазначеному акту склала 3070 грн.

В зустрічному позові позивач зазначає, що він запропонував відповідачеві добровільно відшкодувати різницю завданої шкоди, яку він поніс в більшому розмірі, однак він категорично відмовився, а тому він вважає, що відповідач повинен сплатити йому різницю від завданої шкоди в розмірі 398 грн. (3070 - 2672 = 398 грн.).

Також зазначає, що внаслідок незаконних дій сина відповідача йому завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, які він постійно переживає з моменту завдання збитків. Також, в нього ще більше збільшились страждання з моменту відмови відповідача провести добровільне відшкодування завданих збитків. В результаті незаконних дій сина відповідача він позбавлений можливості протягом тривалого часу вести звичний для нього розклад життя, йому багато разів приходилось пояснювати знайомим, близьким та друзям причину своєї роздратованості і нестійкого психологічного стану, що також посилює його душевні хвилювання. Розмір моральної шкоди заподіяної йому неправомірними діями відповідача він оцінює в розмірі 1700грн.

У зв’язку з чим, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь різницю заподіяних збитків в розмірі 398 грн. та витрати за надання правової допомоги в розмірі 1000 грн. Всього просить стягнути на його користь суму в розмірі 1398гнрн. Також заподіяну моральну шкоду в розмірі 1700грн. та судові витрати.

В судовому засіданні позивач по первісному позову та відповідач по зустрічному позову ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та надав пояснення аналогічні позовній заяві. Зустрічний позов не визнав, оскільки вважає, що він є необґрунтований та такий що не підлягає задоволенню. Просив суд, позовні вимоги задовольнити, а в зустрічному позову ОСОБА_2 відмовити.

В судовому засіданні відповідач по первинному позову та позивач по зустрічному позов ОСОБА_2, а також його представник заперечували щодо позовних вимог ОСОБА_1, вважають, що вони є необґрунтовані, просили суд, в первинному позові відмовити. Щодо зустрічного позову, позовні вимоги підтримали та надали пояснення аналогічні зустрічній позовній заяві. Просили суд зустрічний позов задовольнити.

ОСОБА_3, що по даній справі являється відповідачем по зустрічному позову, позовні вимоги ОСОБА_2 не визнав, просив суд в позові відмовити, оскільки він є необґрунтованим.        

Суд заслухавши доводи сторін, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги по первісному та зустрічному позовах не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 вересня 2008 року на перехресті вул. Червоноармійська – Чапаєва в м. Чернівці відбулась дорожньо-транспортна пригода. За наслідком якої на ОСОБА_2, який керував автомобілем марки «Опель Астра», реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить йому на праві власності та на ОСОБА_3 який керував на відповідній правовій засаді транспортним засобом марки «Фольксваген Пасат» д/н НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1 складено протоколи про вчинення адміністративного правопорушення за ст.124 КупАП /а.с.20,42/.

Як вбачається з висновку спеціаліста-автотоварознавця за №01Е/09 від 17 січня 2009 року, вартість матеріальних збитків, заподіяного власнику автомобіля марки «Фольксваген Пасат» д/н НОМЕР_2, в наслідок його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді становить 2672грн. /а.с.5-17/. Ремонт у зв’язку з дорожньо-транспортною пригодою автомобіля марки «Опель Астра», реєстраційний номер НОМЕР_3 становить 3070грн. /а.с.63-39/.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, - вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 листопада 2008 року по справі №3-10212/08, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст..124 КупАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Постановою апеляційного суду Чернівецької області від 26 березня 2009 року,  вищевказану постанову скасовано, провадження по справі закрито за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КупАП, даний факт підтверджується дослідженою в судовому засіданні матеріалами адміністративної справи №3-10212/2008 рік.

Також як видно з дослідженої в судовому засіданні адміністративної справи №3-92/2009 рік відносно ОСОБА_3, останнього постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 січня 2009 року визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст..124 КупАП, провадження по справі закрито у зв’язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Постановою апеляційного суду Чернівецької області від 23 квітня 2009 року, вищевказану постанову скасовано, провадження по справі закрито за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КупАП.

Отже як убачається з вище досліджених в судовому засіданні матеріалів адміністративних справ, провадження по адміністративних справах відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 закрито за відсутністю в їхніх діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КупАП. Суд приймає до уваги вищевказані постанови апеляційного суду, як доказ, оскільки відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, вони є обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду.

Суд не приймає до уваги покази свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, оскільки дані покази суперечать один одному, а також обставинам, що  викладенні в постановах апеляційного суду Чернівецької області. На пропозицію суду про проведення  судової-автотехнічної експертизи, сторони не скористались своїм правом та не клопотали про проведення даної експертизи, з метою встановлення вини учасників дорожньо-транспортної пригоди.

У абз.2 п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992р. за №6 з подальшими змінами роз’яснено, що …Питання про відповідальність за шкоду, заподіяну самим джерелам підвищеної небезпеки кожного із їх володільців перед іншим з них, вирішується за правилами ЦК: шкода, заподіяна одному з володільців з вини іншого - відшкодовується винним; при наявності лише вини володільця, якому заподіяна шкода, вона йому не відшкодовується; при наявності вини обох володільців - розмір відшкодування визначається відповідно до ступеня вини кожного; при відсутності вини володільців у взаємному заподіянні шкоди - жоден з них не має права на відшкодування.

Заслухавши доводи сторін в судовому засіданні, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що  ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом, враховуючи те, що судом встановлено відсутність вини учасників ДТП у взаємному заподіянні шкоди, внаслідок чого жоден з них не має права на відшкодування шкоди, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та вимоги по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, не підлягають задоволенню.

Встановлені судом обставини, повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.3-4,57-60,61,64,130,208-209,212-215,218,223,294-295 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.  

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки - відмовити.

Рішення суду набирає  законної сили  після закінчення строку  подання  заяви про  апеляційне оскарження, якщо заяву  про апеляційне оскарження  не було подано

Рішення  може бути  оскаржене  в апеляційному  порядку  до  апеляційного суду  Чернівецької області  через  Першотравневий  районний суд м. Чернівці шляхом  подачі  в 10-денний строк з дня проголошення  рішення  заяви про апеляційне  оскарження і поданням     після  цього протягом 20 днів апеляційної скарги  або в порядку  ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                                                    Войтун О.Б.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація