Справа 1-172/10

В И Р О К

Іменем     України

04 серпня 2010 року

Першотравневий   районний суд   м.  Чернівці в складі:  головуючого судді Войтуна О.Б., при секретарі Костинян І.М. та   прокурорі Соловей О.В., за участю захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці кримінальну справу  по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженеця м. Чернівці, із середньою-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_2, раніше не судимого, -

у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 263 ч.1, 309 ч.1 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, уродженеця м. Чернівці, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_3, раніше неодноразово судимого, а саме:

 - 15.10.1997 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст.141 ч.2, 46 КК України /редакції 1960 року/ до позбавленням волі на 2 роки із додатковою мірою покарання конфіскацією майна.

 - 30.06.1999 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст. 140 ч.2, 141 ч.2, 142 ч.2, 142 ч.3 42 КК України /редакції 1960 року/ до позбавлення волі на 8 років із додатковою мірою покарання конфіскацією майна.

 -  04 березня 2010 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ст. 186 ч.2 КК України до позбавленням волі на 4 роки, -  

у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст.185 ч.3, 395 КК України.

                   В С Т А Н О В И В:

09.12.2009 року в період часу з 09.00 год. по 09.40 год., ОСОБА_4, переслідуючи корисливий мотив особистого збагачення шляхом викрадення чужого майна, при цьому володіючи ключем від замка вхідних дверей приміщення квартири №АДРЕСА_1, вступив в попередню змову з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, заздалегідь підготувавшись із розподілом ролей, використовуючи ключ від квартири №АДРЕСА_1 останній проник у середину квартири, звідки таємно викрав особисті речі гр. ОСОБА_6, а саме:

?   Фотоапарат марки «Соні Еріксон Н-50» вартістю 3700 гривень, в якому знаходилась картка пам’яті ємністю 8 гігабайт, вартістю 285 гривень.

?   Мобільний телефон марки «Соні-Еріксон Z 610 і», рожевого кольору, вартістю 1500 гривень, із накопичувальною карткою 64 мегабайти, яка входить у вартість телефону, сім картку оператора «МТС» вартістю 25 гривень, де на рахунку знаходилось 15 гривень.

?   Мобільний телефон марки « Соні-Еріксон К-800 і», вартістю 1500 гривень, в якому будь-якої гарнітури не знаходилось.

?   Мобільний телефон марки «Самсунг», вартістю 300 гривень, в якому будь-якої гарнітури не знаходилось.

?   Зарядку від мобільного телефону марки «Нокія», оригінальна, вартістю 80 гривень.

?   Лазерну клавіатуру марки «Projection Keyboard CL 850», яка будь-якої матеріальної цінності не становить.

?   Дві 2-х доларові купюри, які мають цінність лише як сувенір, а не у валютному еквіваленті.

?   1 грам золота в злитку, вартість якого 300 гривень, який був запакований в пластик.

?   Золоті обручки в кількості 2-х штук, вагою 8 грам, вартістю 2200 гривень.

?   Золоту каблучку з двома камінцями, вагою 2,4 грама, вартістю 600 гривень.

?   Золоту каблучку «у вигляді черепашки», вагою біля 4 грам, вартістю 1000 гривень.

?   Золоту каблучку у вигляді «листочків», вагою 2,6 грама, вартістю 540 гривень.

?   Золотий браслет на руку, вагою 5,5 грама, вартістю 1500 гривень.

?   Золотий ланцюжок на шию, вагою 6 грам, вартістю 1800 гривень.

?   Золотий кулон з топазом, вагою 0,5 грама, вартістю 600 гривень.

?   Золотий кулон у вигляді «Стрикози», вагою 1,2 грама, вартістю 300 гривень.

?   Кульчики «Плейбойчики», вагою 2,5 грама, вартістю 700 гривень.

А всього ОСОБА_5 та ОСОБА_4 таємно викрадено майна ОСОБА_8 -ОСОБА_9 на загальну суму 16945 гривень, чим спричинив останній матеріальну шкоду.  

В подальшому, після вчинення злочину, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 поділили викрадене майно та розпорядились ним на власний розсуд.

Як встановлено судом, 05.01.2010 року в період часу з 19.30 год. по 20.30 год., в приміщенні, по місцю фактичного проживання ОСОБА_4, за адресою АДРЕСА_2, за постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05.01.2010 року, було проведено санкціонований обшук житла останнього, в ході якого, знайдено набої в кількості 7 штук, які згідно висновку експерта № 39 від 13.01.2010 року, являються боєприпасами, гвинтівочними патронами калібру 7,62 мм., призначені для проведення пострілів з нарізної вогнепальної зброї калібру 7,62 мм ( МЦ-13, МЦ-17, Зенит-5 та ін.), патрони для стрільби придатні. Один патрон із маркувальними позначками «3 81», являється боєприпасом, проміжним патроном калібру 5,45 мм., призначеним для проведення пострілу з нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм. (АКМ-74, РПК-74 та ін.), патрон для стрільби придатний. Одна гільза, з маркувальними позначками «270 84», до категорії боєприпасів не відноситься, являється частинами (гільзою, пороховим зарядом, та фрагментом кулі 5,45 мм.) проміжного холостого патрону, призначеного, для імітації пострілу з нарізної вогнепальної зброї калібру 5.45 мм  (АКМ-74, РПК-74 та ін.).

Також, під час вказаного обшуку в помешканні ОСОБА_4, було знайдено паперовий згорток, в якому знаходилась суха подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, одну пластикову ємкість білого кольору, в якій знаходилась подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору та паперовий згорток, в якому знаходилась суха подрібнена речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору, які згідно висновку експерта № 21-Х від 02.02.2010 року, містять в своєму складі тетрагідроканабінол, і є наркотичним засобом канабісом (марихуана). Вага висушеного канабісу склала 1,78 грама, 3,1 грама, та 1,84 грама.

А всього, в приміщенні квартири ОСОБА_4, було знайдено наркотичного засобу канабісу (марихуана) у висушеному стані 6,72 грама.

Крім цього, ОСОБА_5, будучи засуджений 11.02.2007 року Шевченківським районним судом за ст.186 ч.2, 69 КК України до 2 років позбавлення волі, відбував покарання в Чернівецькому слідчому ізоляторі ВДДУ ПВП в Чернівецькій області. Звільнившись 15.10.2008 року по відбуттю строку покарання, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став. Після чого, з метою запобігання вчинення злочинів і здійснення виховного впливу Першотравневий районний суд м. Чернівці за мотивованим поданням начальника Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області виніс постанову від 12.01.2009 року на підставі п. "в" ст.3, 4-6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами які звільнилися з місць позбавлення волі" ОСОБА_5, був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік та встановлені такі обмеження: заборона виходити з будинку № АДРЕСА_3 з 22 год. 00 хв. до 6 год. 00 хв. за виключенням роботи в даний період часу; заборона відвідування винних магазинів, пивних барів, ресторанів, шашличних, кафе, закусочних та інших місць, де продають спиртні напої на розлив; заборона виїзду за межі м. Чернівці та району проживання по особистим справам без дозволу Першотравневого РВ; зобов'язано з'являтися на реєстрацію в Першотравневий РВ чотири рази на місяць, понеділок кожного місяця до начальника ВДІМ Першотравневого РВ в кабінет № 17, а у разі його відсутності до чергового по відділу міліції з 07год. 00хв. 19год. 00хв.

ОСОБА_5,   будучи   ознайомлений  з   правилами   адміністративного   нагляду  та попереджений про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, ігноруючи встановлені обмеження, з 09.12.2009 року, вчинивши крадіжку майна у гр. ОСОБА_8., самовільно  залишив місце проживання, з метою ухилення  від встановлення гласного нагляду, та виїхав за межі м. Чернівці, не попередивши про це правоохоронні органи, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4, вину у вчиненні ним злочинів визнав повністю, та підтвердив факти викладені в обвинуваченні. Просив суд, суворо не карати. Звернув увагу на те, що чоловік потерпілої сам дав йому ключ від квартири, щоб він забрав свої речі. Це було під час того, коли вони разом вживали алкогольні напої.

Підсудний ОСОБА_5, під час судового розгляду вину у вчинені злочинів визнав частково, заперечував факт вчинення ним крадіжки у гр. ОСОБА_8, вказавши, що крадіжки не вчиняв. А лише визнав те, що збував крадені речі, а саме, золоті вироби. Повністю заперечував те, що в судовому засіданні пояснив ОСОБА_4 Звернув увагу на те, що не розуміє чому ОСОБА_4 визнає вину. Проте, в останньому слові, визнав вину повністю, підтримав доводи викладені в обвинуваченні. Часткове визнання вини на досудовому слідстві пояснив тим, що хотів по швидше вернутись до своєї неповнолітньої дитини. Просив вибачення за вчинене.

Незважаючи на визнання вини підсуднми ОСОБА_5 та ОСОБА_4, їх вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні  доказами, а саме:    

 - допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8., пояснила, що після того як вона прийшла додому, відвівши дитину в дитячий садок, побачила, що квартиру обікрали. З ОСОБА_4 вона була знайома, оскільки він робив ремонт її квартири. ОСОБА_4 добре знав, коли вона приходить та виходить з дому. Крім того,  вказала, що після ремонту вони повинні були віддати ОСОБА_4 100 грн. ОСОБА_5 вона не знала. Також зазначила, що ключі від замка вхідних дверей були всі в наявності, і ніяких ключів окремо ОСОБА_4 не давала. Цивільний позов підтримала, та просила не позбавляти волі підсудного ОСОБА_4;

 - допитана в якості свідка ОСОБА_12 пояснила суду, що проживала разом з ОСОБА_4 Під час проживання бачила речі, які їй та ОСОБА_4 не належали. Крім того, бачила, що ОСОБА_5 приніс пакет, що було у пакеті не знала. Знає, що мобільний телефон, фотоапарат та клавіатуру приніс ОСОБА_5 Золотих виробів не бачила. Про саму  крадіжку, дізналась від працівників міліції. Коли у квартирі проводили обшук, то знайшли патрони та марихуану. Крім того, пояснила, що коли вона прибирала речі, то знайшла ключ від квартири потерпілої. Про те, що це ключ ОСОБА_8 їй сказав ОСОБА_4 Цей ключ залишився у них;

 - допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13, пояснив суду, що ОСОБА_4 знає, оскільки останній  раніше жив поряд, на сусідній вулиці. ОСОБА_4 робив у нього ремонт в квартирі. Підтвердив, що одного разу давав ОСОБА_4 ключ від квартири, щоб останній забрав свої речі, однак ОСОБА_4 у той же день ключ віддав. Інших ключів ОСОБА_4 не передавав. Точно пам’ятає, що всі ключі від вхідного замка дверей були у нього. Про крадіжку дізнався по телефону від своєї дружини. Було викрадено фотоапарат, золото, клавіатуру  та мобільні телефони. З ОСОБА_4 конфліктів не було. Крім того, підтвердив, що іноді випивав, разом з ОСОБА_4;

  - допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 показав суду, що ОСОБА_4 є його старшим братом. Про те, що у квартирі, де проживав ОСОБА_4 можуть зберігатись набої здогадувався, звідки могли взятись наркотичні засоби не знає;

 - допитаний в якості свідка ОСОБА_15 пояснив суду, що був присутній у якості понятого під час проведення обшуку у квартирі ОСОБА_4  Під час обшуку, було знайдено патрони  та наркотичні засоби. Все було зафіксовано в протоколі, який після складання він підписав.

Крім того, вина ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 263 ч.1, 309 ч.1 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 395 КК України, підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

 - оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_16, з яких вбачається, що він був присутній під час обшуку помешкання, де проживає ОСОБА_4 Під час обшуку, в приміщені  кухні було знайдено всередині холодильника прозору пляшку ємкістю 1 літр  із невідомою речовиною білого кольору. В шухлядах були знайденні білі таблетки, які схожі до сухого спирту у кульку в кількості 16 штук. В тумбочці внизу під раковиною, знайдено дві прорізанні пластикові пляшки. Одна половина, а саме, верхня від пляшки приблизної ємкості 1,5 літра, а інша  - половина, тобто нижня від пляшки, ємкості 2 літри.

Під час обшуку квартири в кімнаті, було знайдено патрони від зброї в кількості сім штук. П’ять із патронів були за розмірами великі, а інші два менші. Крім цього, один із менших патронів був зламаний. В подальшому, з верхньої полиці, де знаходились книги, вийняли металевий прут чорного кольору, який висувався та збільшував свою довжину. З полиць вилучено шкіряний гаманець коричневого кольору, з наявним всередині документом на цифровий фотоапарат. На нижніх полицях в іншій шкатулці знайдено згорток паперу, в якому було наявне невідомого походження зілля. Збоку, на одній із полиць знайдено дві пластикові колби, одна з яких від таблеток, а інша - від плівки фотоапарату, в яких було наявні невідомі насінини рослинного походження. Також, на вище вказаному місці, було виявлено згорток паперу з наявним невідомим за походженням зіллям, в прозорій пластикові упаковці картки накопичувачі, в кількості 3 штуки.

Проводячи огляд далі по кімнаті, на дивані у жіночій сумці, було знайдено пластикову колбу, також від плівки фотоапарату з вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору.

У ванній кімнаті було виявлено пляшку розчинника, пляшку соляної кислоти, та коробку від сирників, пляшку ємністю 0,25 літра та згортки паперу, в яких наявна невідома речовина темного кольору, яка схожа до марганцівки.

В коридорі на вішаку, було виявлено зачеплений кульок, в якому знаходилась коробка із електронною клавіатурою. На запитання одного із працівників міліції, проживаюча ОСОБА_12 відповіла, що ця річ належить одній людині, з якою вона домовилась про повернення (т.1 а.с.207);

 - оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_17, з яких вбачається, що він працює дільничним інспектором міліції в Першотравневому РВ УМВС України в Чернівецькій області. В його обслуговуванні знаходиться дільниця в районі «Калічанки».

Навесні 2009 року він познайомився з ОСОБА_5, 1979 року народження, проживаючого по АДРЕСА_3, у зв'язку із тим, що з ОСОБА_5 було здійснено профілактичну роботу щодо не порушення адміністративного нагляду.

В подальшому підміняючи ДІМ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області Строгарчука А.М., ним ОСОБА_17 та ДІМ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області Гладким А.А. було здійснено перевірку по місцю проживанню ОСОБА_5 згідно підстав, вказаних в постанові Першотравневого районного суду про встановлення адміністративного нагляду. Згідно матеріалів справи про адміністративний нагляд вбачається, що з 25.09.2009 року гр. ОСОБА_5 за місцем проживанням не було. В подальшому ним ще декілька разів було здійснено перевірки, але вхідні двері так ніхто і не відчинив. Пізніше, як він дізнався, ОСОБА_5 знаходився в розшуку та переховується від органу суду, тому перевірка за місцем проживанням припинилась  (Т2.а. с.65-66);

-  протоколом усної заяви від 09.12.2009 року про злочин, гр. ОСОБА_8 -ОСОБА_10 про вчинення 09.12.2009 року в період часу з 09.00 год. по 09.40 год. невідомою особою шляхом підбору ключа до вхідних дверей квартири АДРЕСА_1, звідки було викрадено її особисте майно (Том 1, а.с. 30);

- протоколом огляду місця події від 09.12.2009 року та фото таблицею до нього, де було оглянуте місце вчинення злочину по АДРЕСА_1 (Том 1 а.с. 31);

- протоколом добровільної видачі від 26.12.2009 року, де громадянином ОСОБА_4 було видано в присутності понятих фотоапарат марки «Соні Еріксон Н-50», мобільний телефон марки «Соні Еріксон З610і» та мобільний телефон марки «Соні Еріксон К 800» (Том 1 а.с. 49);

- протоколом огляду від 17.02.2010 року фотоапарата марки «Соні Еріксон Н-50», мобільного телефону марки «Соні Еріксон З 610і» та мобільного телефону марки «Соні Еріксон К 800», фото таблицею до нього та постановою про визнання їх речовими доказами (Том 1 а.с. 50-55);

- висновком трасологічної експертизи №1710 від 10.02.2010 року, де вказано, що наявність всіх деталей та механізмів в даному на дослідження циліндрового механізму дає підставу стверджувати, що він справний. Слідів залишених сторонніми предметами на робочих штифтах і внутрішніх поверхнях шпарин циліндру не виявлено, та фото таблицею до висновку експерта ( Том 1 а.с.169-171);

- протоколом обшуку від 05.01.2010 року в квартирі за фактичним місцем проживання  ОСОБА_4 по АДРЕСА_2, де було знайдено гаманець із вмістом квитанції на придбання фотоапарата марки «Соні Еріксон Н-50», гарантійного талону, та коробку із лазерною клавіатурою (Том 1 а.с. 99);

- протоколом огляду від 17.02.2010 року гаманця, із вмістом квитанції на придбання фотоапарата марки «Соні Еріксон Н-50», гарантійного талону до нього, та коробку із лазерною -клавіатурою, фото таблицею до нього та постановою про визнання їх речовими доказами (Том 1 а.с. 100-110);

- протоколом обшуку від 05.01.2010 року в квартирі за фактичним місцем проживання  ОСОБА_4 по АДРЕСА_2,  де було знайдено в кімнаті на полиці у шкатулці бойові припаси в кількості 7 штук (Том 1 а.с. 99);

- протоколом огляду від 17.02.2010 року паперового конверту, із вмістом боєприпасів та постановою про визнання речовим доказом та прилученням до справи (Том 1 а.с. 100-110);

- довідкою із вх. №32/1783 від 23.02.2010 року про відсутність дозволів на зберігання боєприпасів гр. ОСОБА_4, ОСОБА_14 та ОСОБА_20 (Том 1 а.с.215);

- висновком експерта балістичної експертизи №39 від 13.01.2010 року в якій вказано, що являються п’ять патронів з маркувальними позначками «188 63», «188 63», є боєприпасами гвинтівочними патронами калібру 7.62 мм, призначені для проведення пострілів з нарізної вогнепальної зброї калібру 7.62 мм ( МЦ-13, МЦ-17, Зенит-5 та інші.), патрони для стрільби придатні. Один патрон із маркувальними позначками «3 81», є боєприпасом проміжним патроном калібру 5.45 мм., призначеним для проведення пострілу з нарізної вогнепальної зброї калібру 5.45 мм. (АКМ-74, РПК-74 та ін.), патрон для стрільби придатний. Одна гільза з маркувальними позначками «270 84» до категорії боєприпасів не відноситься являється частинами (гільзою, пороховим зарядом, та фрагментом кулі) 5.45 мм. проміжного холостого патрону призначеного для імітації пострілу з нарізної вогнепальної зброї калібру 5.45 мм  (АКМ-74, РПК-74 та ін.) (Том 1, а.с.223-226);

- протоколом обшуку від 05.01.2010 року в квартирі за фактичним місцем проживання  ОСОБА_4 по АДРЕСА_2,  де було знайдено в кімнаті паперовий згорток, в якому знаходилась суха подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, одну пластикову ємкість білого кольору, в якій знаходилась подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, та паперовий згорток, в якому знаходилась суха подрібнена речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору (Том 1 а.с. 99);

- протоколом огляду від 17.02.2010 року паперового згортку, в якому знаходилась суха подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, одну пластикову ємкість білого кольору в якій знаходилась подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору та паперовий згорток в якому знаходилась суха подрібнена речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору та постановою про визнання речовим доказом та прилученням до справи.(Том 1 а.с. 100-110);

- висновком експерта фізико-хімічної експертизи №21-Х від 02.02.2010 року, в якій вказано, що надана на дослідження суха подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка знаходиться в двох паперових згортках та в одній пластиковій ємності, містить в своєму складі тетрагідроканабінол, і є наркотичним засобом канабісом (марихуана). Вага канабісу висушеного склала: 1,78 грама, 3,1 грама, та 1,84 грама (Том 2 а.с. 11-16);

- матеріалами профілактичної справи на громадянина ОСОБА_5, 1979 року народження, проживаючого АДРЕСА_3 (Том 2 а.с. 21-64).

Суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_13, щодо того, що він не давав ключ від квартири ОСОБА_4, оскільки дані покази спростовуються показами самого ОСОБА_4 та його співмешканки ОСОБА_12, які підтвердили факт наявності у них ключа від квартири потерпілої ОСОБА_8

Крім того, суд вважає, що покази ОСОБА_4, щодо обставин появи у нього ключа від квартири потерпілої є логічні та послідовні, оскільки як стало відомо суду, ключ ОСОБА_13 передав ОСОБА_21 під час спільного розпиття ними алкогольних напоїв, що у свою чергу пояснює заперечення ОСОБА_22 факту передачі ключа ОСОБА_4

 Суд приймає до уваги визнання вини під час виступу в останньому слові ОСОБА_5, оскільки дане визнання вини повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, та визнавальними показами ОСОБА_4, які є логічні та послідовні, та відповідають фактичним обставинам справи, так як особа, яка знала про злочин може детально дати пояснення по справі. Крім того, підстав для оговорювання один одного у підсудних не було, що підтвердили у судовому засіданні самі підсудні.

Аналізуючи всі докази по справі, в їх сукупності, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_4 кваліфіковано правильно за  ст. 185 ч.3 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою  осіб, поєднане з проникненням у житло, за ст. 263 ч.1 КК України – зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, за ст. 309 ч.1 КК України – незаконне зберігання, перевезення наркотичних засобів, без мети збуту.  

Крім того, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_5 кваліфіковано правильно за  ст. 185 ч.3 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою  осіб, поєднане з проникненням у житло, за ст. 395 КК України -  самовільне залишення  місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

При призначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_4  суд враховує, що він свою вину визнав повністю,  раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, не перебуває на обліку в Чернівецькій обласній психоневрологічній лікарні та в Чернівецькому обласному наркологічному диспансері, відповідно до акту наркологічної експертизи  не потребує примусового лікування від алкоголізму, вчинений злочин відноситься до тяжких. Крім того, суд враховує стан здоров’я підсудного ОСОБА_4

До  обставин, які  пом’якшують покарання ОСОБА_4, суд  враховує  визнання підсудним вини, наявність на утримані неповнолітньої дитини ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_11, та те, що підсудний ОСОБА_4 має намір своєю працею повністю відшкодувати наслідки, вчинених ним злочинів.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_4 судом не встановлено.

При призначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_5, суд враховує, що він свою вину визнав повністю, раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується позитивно,  на обліку в Чернівецькій обласній психіатричні лікарні не перебуває, перебуває на обліку в  Чернівецькому обласному наркологічному диспансері з діагнозом - алкогольна інтоксикація. Згідно акту наркологічної експертизи №47, ОСОБА_5 не страждає хронічним алкоголізмом та наркоманією, не потребує протиалкогольного та протинаркоманійного лікування.  

До обставин, які пом’якшують покарання ОСОБА_5, суд враховує, наявність на утриманні неповнолітньої дитини ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_12. Крім того, суд вважає за необхідне, віднести до обставини, яка пом’якшує покарання  ОСОБА_5 визнання ним вини.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_5 судом не встановлено.

З врахуванням всіх обставин по справі, осіб винних суд вважає, що їх виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, тому суд не вбачає підстав для застосування ст. 75 КК України.

За наявності кількох обставин, що пом’якшують  покарання підсудного ОСОБА_4, а саме те, що підсудний щиро розкаявся, має на неповнолітню дитину, усвідомив протизаконність своїх дій та має намір своєю працею повністю відшкодувати наслідки, вчинених ним злочинів, суд приходить до висновку, що ці обставини  пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів і вважає, що слід призначити  покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ст. 185 ч. 3 КК України, застосувавши ст. 69 КК України.

Підстав для застосування ст. 69 КК України відносно ОСОБА_5 суд не вбачає.

Суд вважає, що речові докази, а саме:

 - музичний програвач марки «ВВК», шкіряний чохол для програвача, зарядний пристрій до музичного програвача та навушники, картку накопичувач (флешку) ємкості 2 гігабайти, зв’язку ключів із трьох ключів, мобільний телефон марки «Сіменс А-60», сім картку оператора «МТС» №НОМЕР_1, записний блокнот із ручкою, які здані в камеру зберігання Першотравневого РВ УМВС Україні в Чернівецькій області повернути ОСОБА_4;

 - два фотознімки із зображеннями ОСОБА_5, пластикову картку «ТАС Банку», пластикову картку «Аваль Банку», пластикову картку «Надра Банку», пластикову картку «Укр золото», записник та сім картку оператора МТС, пластикову коробку зі вмістом трьох карток-  накопичувачів (1- мікро СД, із зображенням «Кінгстон», 2- мікро СД ємкості 512 мб., 3- міні СД, 512 мб), які здані в камеру зберігання Першотравневого РВ УМВС Україні в Чернівецькій області повернути ОСОБА_4

 - пакет із вмістом пластикової пляшки прозорого кольору із вмістом білого осаду, дві пляшки поділені навпіл (бульбулятор), пляшку розчинника, пляшку соляної кислоти, пакет із вмістом таблеток в кількості 16 штук (сухого спирту), коробки від сирників, баночки та паперовий згорток із кристалічною речовиною темного кольору, паперовий конверт із вмістом боєприпасів в кількості три гільзи, три патрони та частини патрону, пакет із вмістом колби білого кольору із рослинною речовиною, колби чорного кольору із рослинною речовиною, паперовий згорток із рослинною речовиною, пакет із вмістом колби чорного кольору із рослинною речовиною, паперовий згорток із рослинною речовиною, металевий кийок - слід  знищити;

  - коробку із лазерною клавіатурою, гарантійний талон на фотоапарат марки «Соні Н-50» із квитанцією, картку накопичувач - міні СД, 256 мб., які повернуті потерпілій ОСОБА_8 -ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_13, проживаючої АДРЕСА_1 - залишити останній;

 - фотоапарат марки «Соні Н-50», мобільний телефон марки «Соні Еріксон К-800» та мобільний телефон марки «Соні Еріксон Z-610і», які повернені потерпілі ОСОБА_25, ІНФОРМАЦІЯ_13, проживаючої АДРЕСА_1- залишити останній;

 - циліндровий механізм, вилучений із вхідних дверей приміщення квартири ОСОБА_6, за адресою АДРЕСА_1, який зданий до камери зберігання Першотравневого РВ УМВС України для подальшого утримання до вирішення справи по суті – знищити.

Суд вважає, що з підсудного ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід стягнути солідарно судові витрати:

- за проведення трасологічної експертизи № 1710 від 10.02.2010р.  в сумі 234.60 грн.;

Крім того, суд вважає, що з ОСОБА_4 слід стягнути судові витрати:

- за проведення балістичної експертизи № 39 від 13.01.2010р. в сумі 225.36 грн.;

- за проведення криміналістичної експертизи № 0209 від 18.02.2010р. в сумі 140.76 грн.;

- за проведення фізико-хімічної експертизи № 21-х від 02.02.2010р.  в сумі 469.20 грн.

Суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_8. підлягає залишенню без розгляду, оскільки потерпіла ОСОБА_8 не подала позовну заяву.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.75, 69 КК України, ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

                    З А С У Д И В:

Визнати  винним  ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених  ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України   і  призначити  йому  покарання:

- за ч.3 ст.185  КК України  із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 2 (двох) років 6 місяців позбавлення волі;

- за ч.1 ст. 263  КК України  у вигляді 2(двох) років  позбавлення волі;

- за ч.1 ст. 309  КК України   у вигляді 1(одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим – остаточно призначити покарання у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку  в законну силу залишити обрану – утримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання,  тобто  з 11 січня 2010 року, при цьому враховувати строк затримання по справі з 26 грудня 2009 року по 05 січня 2010 року.

Визнати  винним ОСОБА_5  у вчинені злочинів, передбачених  ч. 3 ст. 185, ст. 395  КК України  і  призначити  йому  покарання:

- за ч.3 ст. 185  КК України  у вигляді 4 (чотирьох) років 6 ( шести) місяців позбавлення волі;

- за 395  КК України  у вигляді  6 (шести) місяців арешту.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим – остаточно призначити покарання у вигляді  4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі  ч. 4 ст. 70  КК України за сукупністю злочинів до призначеного покарання за даним вироком, частково приєднати не відбуту ОСОБА_5 частину покарання за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 березня 2010 року і остаточно до відбуття призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 ( шести) місяців позбавлення волі, зарахувавши в строк покарання відбуту ним частину покарання за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 березня 2010 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку  в законну силу залишити обрану – утримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання,  тобто  з 04 січня 2010 року.

Речові докази, а саме:

 - музичний програвач марки «ВВК», шкіряний чохол для програвача та зарядний пристрій до музичного програвача і наушники, картку накопичувач (флешку) ємкості на 2 гіг., зв’язку ключів із трьох ключів, мобільний телефон марки «Сіменс А-60», сім картку оператора «МТС» №НОМЕР_1, записний блокнот із ручкою, які здані в камеру зберігання Першотравневого РВ УМВС Україні в Чернівецькій області повернути ОСОБА_4;

- два фотознімки із зображеннями ОСОБА_5, пластикову картку «ТАС Банку», пластикову картку «Аваль Банку», пластикову картку «Надра Банк», пластикову картку «Укр золото», записник та сім картку оператора МТС, пластикову коробку із вмістом трьох карток накопичувачів (1- мікро СД, із зображенням «Кінгстон», 2- мікро СД ємкості 512 мб., 3- міні СД, 512 мб), які здані в камеру зберігання Першотравневого РВ УМВС Україні в Чернівецькій області повернути ОСОБА_4;

 - пакет із вмістом пластикової пляшки прозорого кольору із вмістом білого осаду, дві пляшки поділені навпіл (бульбулятор), пляшку розчинника, пляшку соляної кислоти, пакет із вмістом таблеток в кількості 16 штук (сухого спирту), коробки від сирників, баночки та паперовий згорток із кристалічною речовиною темного кольору, паперовий конверт із вмістом боєприпасів в кількості три гільзи, три патрони та частини патрону, пакет із вмістом колби білого кольору із рослинною речовиною, колби чорного кольору із рослинною речовиною, паперовий згорток із рослинною речовиною, пакет із вмістом колби чорного кольору із рослинною речовиною, паперовий згорток із рослинною речовиною, металевий кийок – знищити;

- коробку із лазерною клавіатурою, гарантійний талон на фотоапарат марки «Соні Еріксон Н-50» із квитанцією, картку накопичувач - міні СД, 256 мб., які повернуті потерпілій ОСОБА_8 -ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_13, проживаючої АДРЕСА_1 - залишити останній;

 - фотоапарат марки «Соні Еріксон Н-50», мобільний телефон марки «Соні Еріксон К-800» та мобільний телефон марки «Соні Еріксон Z-610і», які повернені потерпілі ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_13, проживаючої АДРЕСА_1- залишити останній;

 - циліндровий механізм вилучений із вхідних дверей приміщення квартири ОСОБА_6, за адресою АДРЕСА_1, який зданий до камери зберігання Першотравневого РВ УМВС України для подальшого утримання до вирішення справи по суті – знищити.

Стягнути з підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно судові витрати за проведення трасологічної експертизи № 1710 від 10.02.2010р. в сумі 234.60 грн.

Стягнути з  ОСОБА_4 судові витрати:

 - за проведення балістичної експертизи № 39 від 13.01.2010р. в сумі 225.36 грн.;

 - за проведення криміналістичної експертизи № 0209 від 18.02.2010р. в сумі 140.76 грн.;

- за проведення фізико-хімічної експертизи № 21-х від 02.02.2010р. в сумі 469.20 грн.

Цивільний позов ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений в Чернівецький апеляційний суд через Першотравневий районний суд  м. Чернівці на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий  суддя: /підпис/Войтун О.Б.

Копія вірно:

Суддя:

Секретар: