Справа №  22-6374 2006р.                   Головуючий у 1 інстанції Бухтіярова І.О.

Категорія    60                                     Доповідач: Лоленко А.В.

УХВАЛА Іменем  України.

20 липня  2006р.   Судова палата в цивільних справах  апеляційного суду Донецької області   у складі:

головуючого: Стельмах Н.С.

суддів:     Лоленко А.В., Молчанова СІ.

при секретарі   Проляпі О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ворошиловського районного суду м.Донецька від 28 квітня 2006р. по справі за заявою ОСОБА_1 про розкриття банківської таємниці щодо ОСОБА_3,-

Встанови в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розкриття банківської таємниці щодо ОСОБА_3, яку обслуговує Донецьке регіональне управління ЗАТ Комерційний банк Приватбанк.

Ухвалою Ворошиловського районного суду м.Донецька від 28 квітня 2006р. позовна заява  ОСОБА_1 повернута заявнику для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі представник заявника ставить питання про скасування ухвали суду з тих підстав, що судом порушені вимоги ст. 287 ЦПК України, заявник вправі звернутися до місцевого суду з вказаною заявою за місцем знаходження банку, який обслуговує фізичну особу, а відповідно до п.7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності  філії можуть пред"являтися за їх місцезнаходженням.

Вислухавши доповідача, пояснення заявника та його представника, які просили ухвалу суду скасувати, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга  підлягає  задоволенню за таких підстав.

Згідно з п.З ст. 312 ЦПК України апеляційний суд може скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно з ч.І ст. 287 ЦПК України заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи , у випадках , встановлених законом, подається до суду за місцем знаходження банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу.

Відмовляючи у прийнятті заяви, суд посилався на те, що заявник звернувся за місцем знаходження філії, яка не є юридичною особою, а тому справа не підсудна Ворошиловському районному суду м.Донецька.                                                                                                -

Разом з тим з висновком суду про те, що дана справа не підсудна Ворошилоському районному суду м.Донецька   не можна погодитись, оскільки ст. 287

ЦПК України передбачає звернення до суду за місцем знаходження банку , що обслуговує таку фізичну чи юридичну особу. І для такого звернення не потрібно, щоб банк, який обслуговує фізічну особу був юридичною особою, оскільки ст. 289 ЦПК України цього не передбачає.

Таким чином, суд, за місцем знаходження банку, що обслуговує фізичну особу, повинен розглянути вказану заяву.

Разом з тим, при розгляді заяви по суті, суд повинен дотримуватись вимог ч.З ст. 289 ЦПК України.

Керуючись ст.312 ЦПК України, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Ворошиловського районного суду м.Донецька від 28 квітня 2006р. скасувати, справу направити до місцевого суду для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.