Справа № 2а- 296/2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
“06“ серпня 2010 року Миколаївський Районний суд Львівської області у складі:
головуючого – судді Павліва В.Р.
при секретарі Кочірко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Контрольно-ревізійного управління у Львівській області, Контрольно-ревізійного управління у Миколаївському районі Львівської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 15.03.2010 року звернулась у Миколаївський районний суд Львівської області з позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 04.03.2010 року за № 030908.
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 04.03.2010 року Контрольно-ревізійним управлінням у Миколаївському районі Львівської області складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі якого контрольно-ревізійним управлінням Львівської області винесено оскаржувану постанову серія ДКРС №030908 від 04.03.2010 року, та притягнено її до адміністративної відповідальності на підставі ст. 164-2 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 170 грн. Позивач також зазначає, що її у порушення вимог ст. 268 КУпАП не було викликано. КРУ у Львівській області розглядало питання про притягнення її до адміністративної відповідальності без неї, та не взято до уваги поданих нею письмових заперечень на протокол. В яких зазначено, що Рішенням Миколаївської міської ради від 2007 року комунальному підприємству було делеговано повноваження здійснювати нарахування орендної плати та перерахування такої до міського бюджету. Перерахування орендної плати до бюджету Миколаївської міської ради є компетенцією Миколаївської міської ради. Також зазначила, що перерахування коштів до бюджету повинен здійснювати керівник підприємства, а вона як головний бухгалтер підприємства не вбачає у своїх діях порушення первинного бухгалтерського обліку оскільки матеріально відповідальною особою є керівник підприємства.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала повністю, покликаючись на викладені у позовній заві обставини, запереченні на заперечення ГОЛОВ КРУ у Львівській області та додатково пояснила суду, що ні вона ні хто з інших підлеглих їй бухгалтерів не повинні виконувати роботу по нарахуванню та перерахуванню коштів до бюджету Миколаївської міської ради оскільки їм за це ніхто не платить. Просить позовні вимоги задовольнити.
Представник відповідача головного контрольно-ревізійного управління у Львівській області Коцопей О.Т. проти позову заперечив, подав заперечення на позовну заяву та пояснив, що Рекомендованим поштовим відправлення від 27.02.2010р. № 13-25/538а ОСОБА_1 було повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, щодо порушення законодавства з фінансових питань передбаченого ст. 164-2 КУпАП, яке розглядалось КРУ у Львівській області 04.03.2010р. При розгляді справи були дотримані вимоги передбачені ст.280 КУпАП. За наслідками розгляду винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності , та накладено штраф у розмірі 170 гривень. Дану постанову було отримано особисто позивачем, про що свідчить підпис у постанові.
Щодо суті правопорушення допущеного ОСОБА_1 то Коцопей О.Т. пояснив, що в позовній заяві позивач посилається на рішення Миколаївської міської ради від 2007 року однак не вказала дату, номер та назву рішення міської ради, яким комунальному підприємству делеговано повноваження здійснювати нарахування орендної плати також пояснив, що позивач суперечить сама собі оскільки далі по тексту зазначає, що нарахування орендної плати є компетенцією Миколаївської міської ради. Також беручи до уваги те, що відповідно до статуту підприємство засноване на комунальній власності Миколаївською міською радою та підпорядковане Виконавчому комітету Миколаївської міської ради, майно підприємства належить територіальній громаді міста Миколаєва, міською радою делеговано повноваження здійснювати нарахування орендної плати МКП «ЖКУ» про, що зазначає і сама Позивач.
Стосовно перерахування коштів від оренди комунального майна до міського бюджету то відповідно до п. 10 ст. 69 Бюджетного кодексу України від 21.06.2001 №2542, п.8 ст.38 Закону України «Про держаний бюджет України на 2008 рік» від 28.12.2007 № у 0302555-0 та п. 8 ст.35 Закону України «Про держаний бюджет України на 2009 рік» від 26.12.2008 № z1260-08 плата за оренду майнових комплексів, що знаходяться у комунальній власності зараховуються до доходів місцевих бюджетів, що не враховуються при визначені обсягу міжбюджетних трансфертів.
Рішеннями Миколаївської міської ради від 18.01.2008 №427 «Про затвердження бюджету на 2008 рік» та від 23.01.2009 № 674 «Про затвердження бюджету на 2009 рік» встановлено, що до доходів загального фонду міського бюджету у 2008 році та у 2009 році зараховується плата за оренду майна комунальної власності у 100 % розмірі.
В порушення вищенаведеного МКП «ЖКУ» кошти в сумі 29562,79 грн., одержані за оренду комунального майна використало на господарські потреби підприємства.
Оскільки платіжні доручення на використання коштів, які надійшли від оренди комунального майна підписані керівником і головним бухгалтером ОСОБА_1 то відповідно до п. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996 відповідальність за відображення даних у первинних документах і регістрах бухгалтерського обліку несуть особи, які склали і підписали ці документи.
Відповідно до п. 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 (далі- Положення №88), забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам, встановлено порядку прийняття, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам і іншим юридичним і фізичним особам. Такі документи повинні передаватися головному бухгалтеру підприємств, установи для прийняття рішення.
В ході ревізії службові записки чи інші документи на ім’я керівника підприємства, щодо неправильного використання коштів одержаних від оренди комунального майна Позивачем, не надано.
Крім цього відповідно до п. 7 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996, головний бухгалтер підприємства забезпечує дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності. Організовує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій.
Представник відповідача КРУ у Миколаївському районі Львівської області Брінь А.В. та Данчевська С.Р. в судовому засіданні позовних вимог не визнали, надали суду пояснення аналогічні поясненням Коцопей О.Т.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, з’ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних мотивів.
Судом встановлено, що позивач була належним чином повідомлена про день та час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення про, що свідчить її розписка на повідомленні про вручення поштового відправлення, позивач також подала на розгляд інспекції свої письмові зауваження, які також були взяті до уваги.
Щодо твердження позивача ОСОБА_1 про те, що вона не повинна виконувати роботу, яку на неї покладено Миколаївською міською радою то жодних доказів вона не подала.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення позову немає, дії ГОЛОВ КРУ у Львівській області були правомірними.
Керуючись ст.ст.6,8,9,11,69,71,86,158,160,162,163 КАС України, ст.ст. 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Контрольно-ревізійного управління у Львівській області, Контрольно-ревізійного управління у Миколаївському районі Львівської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Постанова суду може бути повністю або частково оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України – з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ В.Р. Павлів