Справа № 1-428/10                                            

                                                            В И Р О К

                                            І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

  18 серпня 2010 року                                                           Зарічний районний суд м. Суми

у складі: головуючого  

судді                                            Левченко Т.А.

при секретарі                              Куришко В.В.

з участю прокурора                    Мельника В.П.

захисника                                     ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не військовозобов’язаного, одруженого, працюючого ПП «Дизайн» виконробом, який проживає за адресою: АДРЕСА_1  раніше не судимого

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 301 ч. 2  КК України

                                                        В С Т А Н О В И В:

  У грудні 2009 року підсудний ОСОБА_2 з метою розповсюдження порнографічних творів розмістив та почав зберігати на інтернет сайті qoog.ru графічні та аудіовізуальні твори порнографічного характеру.

    У березні 2010 року громадянка ОСОБА_3 у себе вдома за адресою: АДРЕСА_2, користуючись послугами інтернету зайшла на інтернет сайт qoog.ru, на якому за безоплатною пропозицією скопіювала розміщені ОСОБА_2 відеофайли 0558 wmv та RusKukas wmv, які для особистого перегляду, без мети збуту чи розповсюдження, записала на оптичний диск для лазерних систем зчитування та в послідуючому 19.05.2010 року в приміщенні ГУМВС України в Сумській області по вул. Кірова 23 м. Суми видала даний диск працівникам міліції.

    Згідно висновку проведеної мистецтвознавчої експертизи № 27 від 07.06.2010 року відеоматеріали на оптичному диску, вилученому у ОСОБА_3, які вона скопіювала з інтернет сайту qoog.ru та які розмістив для розповсюдження ОСОБА_2 містять чисельні сцени сексуальних контактів (в тому числі групових та збоченого характеру) та показ геніталій крупним планом, маніпуляції з геніталіями з використанням сторонніх предметів. Для даних відеоматеріалів характерне цинічне, грубе відображення сфери статевих контактів поза будь-якої художньої цілі. Метою розміщення даних матеріалів є самоцільне збудження нездорової статевої пристрасті шляхом цинічного грубо-натуралістичного відображення сфери статевих відносин у їх низинних проявах. Тобто вилучені у ОСОБА_3 відеоматеріали містять інформацію порнографічного характеру.

  Таким чином ОСОБА_2 усвідомлюючи порнографічний зміст відеопродукції, розміщеної ним на інтернет сайті qoog.ru,  посягаючи на  основні принципи суспільної моралі у сфері статевих стосунків, здійснив розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру.

   Допитаний в судовому засіданні підсудний  ОСОБА_2 вину в пред’явленому йому обвинуваченні визнав повністю та суду пояснив, що в жовтні 2009 року він зареєстрував на своє ім’я інтернет сайт qoog.ru, яким користувався його двоюрідний брат ОСОБА_4   В грудні 2009 року він розмістив на інтернет сайті qoog.ru твори порнографічного характеру для розповсюдження іншим користувачам послугами мережі Інтернету. Сам сайт був створений ним без мети розповсюдження порнографії та на ньому знаходилась крім того інформація незаборонена законом. На даний час вказаний сайт ним закритий. В скоєному щиро кається.

Крім пояснень самого підсудного, його вина в скоєні злочину, за обставин зазначених в описовій частині вироку підтверджується іншими доказами.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з обвинуваченим ОСОБА_2, в ході якого ОСОБА_2 в мережі інтернет відтворив порядок добавлення на інтернет сайт інформації, порядок надання дозволу іншим особам на розміщення власної інформації на сайті.   а.с. – 106-107\

  Поясненнями свідка ОСОБА_3, які були досліджені в судовому засіданні, про те, що в березні 2010 року вона користуючись інтернетом по ссилкам вийшла на інтернет сайт qoog.ru, на якому знаходились твори порнографічного характеру, що були поділені на категорії по групам. Серед наявних на сайті відеофільмів вона скопіювала для особистого перегляду два відеофільми з даного сайту. Вибрані нею фільми були розміщені адміністратором під псевдонімом qoog.ru. Дані фільми порнографічного характеру вона записала на оптичний диск, який зберігала вдома для особистого перегляду. Згодом до неї звернулись працівники міліції, яким вона видала записаний нею оптичний диск з фільмами, що вона скопіювала на сайті   qoog.ru.\ а.с. –  93-94\

Поясненнями свідка ОСОБА_5 – ст. лаборанта Центру комп’ютерних технологій апаратного забезпечення Сумського державного університету про те, що якщо б підсудний не розмістив на своєму сайті інформацію про відеопродукцію порнографічного характеру, користувачі мережі Інтернету могли б і не дізнатися про її існування.

Протоколом вилучення у ОСОБА_3 оптичного диску з відеофільмами, які вона записала з інтернет сайту qoog.ru. \ а.с. – 78-79\

Висновком мистецтвознавчої експертизи № 27 від 07.06.2010 р. згідно якої на оптичному диску для лазерних систем зчитування, вилученому у ОСОБА_3 є відеофайли 0558 wmv та RusKukas wmv, які містять інформацію порнографічного характеру. \ а.с. – 82-88\

Протоколом огляду оптичного диску, вилученого у ОСОБА_3 \ а.с. – 90\

Протоколом огляду місця події від 10.03.2010 р., в ході якого було оглянуто інтернет сайт qoog.ru. та наявну на ньому інформацію записано на оптичний диск. \ а.с. – 19-24\

Висновком мистецтвознавчої експертизи № 24 від 07.06.2010 р. згідно якого, на оптичному диску для лазерних систем зчитування qoog.ru. є файли інтернет-сторінок, які містять інформацію порнографічного характеру. \ а.с. – 46-49\

Документами, вилученими в ФОП ОСОБА_6, які свідчать про підключення абонента ОСОБА_2 до мережі інтернет. \ а.с. – 68-71\

Таким чином суд вважає, що вина підсудного повністю доведена, а його дії суд кваліфікує за ст. 301 ч. 2 КК України, так як він вчинив розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення даних дій щодо відеопродукції.  

Призначаючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом’якшують і обтяжують покарання.

Так, підсудний скоїв злочин середньої тяжкості, однак він повністю визнав свою вину, раніше не судимий, працює, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно. Обставинами, що пом’якшують покарання є щире каяття підсудного. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.  

 Враховуюче викладене, суд приходить до переконання, що для виправлення та попередження нових злочинів необхідно і достатньо призначити підсудному покарання у виді штрафу з конфіскацією оптичного диску з порнографічною відеопродукцією, який знаходиться в камері схову речових доказів Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області.  

Відповідно до вимог ст. 93 КПК України необхідно стягнути з підсудного ОСОБА_2  судові витрати на користь держави за проведення експертизи в сумі 446 грн. 40 коп.  

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд –

                                                         З А С У Д И В:

  ОСОБА_2  визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 301 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 2000 гривень з конфіскацією оптичного диску з порнографічною відеопродукцією, який знаходиться в камері схову речових доказів Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 залишити  підписка про невиїзд.  

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь держави за проведення експертизи в сумі 446 гривень 40 коп.    

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 15 діб з моменту його проголошення для учасників процесу, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.

                  Суддя                                                                         Т.А.Левченко