Справа 2а- 380

2010 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 серпня 2010 р.     м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора БДПС ВДАІ з ОАТ м.Львова Матвіїва Ігоря Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Рогатинського районного суду із позовом до інспектора БДПС ВДАІ з ОАТ м.Львова Матвіїва І.М. про скасування постанови серії ВС № 119714 від 08 лютого 2010 року про накладення на нього  адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 гривень за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП та закриття провадження в адміністративній справі.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та суду пояснив, що постановою від 08 лютого 2010 року, винесеною інспектором БДПС ВДАІ з ОАТ м.Львова Матвіївим І.М. його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме порушення вимог дорожнього знаку «Рух праворуч»  та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.

Постанову  інспектора вважає незаконною з наступних підстав.

При виконанні ним маневру ліворуч знаку «Рух праворуч», на який посилається інспектор ДПС при пред’явленні правопорушення з місця водія у полі зору не видно, а саме знак знаходився тильною стороною до нього і можливість його побачити була тільки з зустрічного транспорту. У зв’язку з чим не згоден на пред’явлене порушення правил дорожнього руху.

Просить постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВС № 119714 від 08 лютого 2010 року про накладення на нього  адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У відповідності до П .4 ст.128 КАС України - у разі неприбуття відповідача суб"єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів.

    Повідомлення від відповідача про обставини, що перешкоджають явці в суд  не поступило, матеріали адміністративної справи суду не направлені.

Дослідивши надані докази в їх сукупності суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини:

             08 лютого 2010 року інспектором БДПС ВДАІ з ОАТ м.Львова Матвіївим І.М. винесено постанову серії ВС № 119714 та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 260 гривень.

             У відповідності до ч.1 ст.122 КУпАП – порушення  водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків тягнуть за собою накладення штрафу від п’ятнадцяти до двадцяти  неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 222 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене Ч .1 ст. 122 КУпАП належить до компетенції органів внутрішніх справ.

З постанови серії ВС № 119714 від 08 лютого 2010 року вбачається, що 08 лютого 2010 року о 19 год. 00 хв. в м.Львові по вул. Ш.Руставелі ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух праворуч», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

У відповідності до п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 учасники дорожнього руху зобов’язані знати і неухильно виконувати вимоги цих правил.

Згідно п.1.9  Правил дорожнього руху особи, які порушують ці правила несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з журналу вхідної кореспонденції позовна заява від ОСОБА_1 про скасування постанови інспектора БДПС ВДАІ з ОАТ м.Львова Матвіїва І.М. від 08 лютого 2010 року поступила до суду 04 червня 2010 року, тобто з пропуском строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом.

За таких обставин та доказів суд приходить до висновку, що доводи позивача спростовані матеріалами справи, причин для поновлення процесуального строку звернення до суду не має, а тому позов не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до інспектора БДПС ВДАІ з ОАТ м.Львова Матвіїва Ігоря Михайловича про скасування постанови серії ВС № 119714 від 08 лютого 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 гривень за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП відмовити за недоведеністю позовних вимог та пропуску процесуального строку звернення до адміністративного суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її оголошення апеляційної скарги.

 Головуюча: