У Х В А Л А         справа 6-44\10 року

10 серпня  2010 року Судацький міський суд АР Крим у складі:

 головуючого – судді Лісовської В.В.

при секретарі – Копаньові О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні   в м. Судаку цивільну справу за позовом виконкому Судацької міської ради АР Крим до ОСОБА_1, треті особи – Судацька міська рада АР Крим,  Інспекція Державного архітектурно- будівельного контролю в АР Крим , Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель , ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Судацького міського суду АР Крим від 06 липня 2010 року в задоволенні позову виконкому Судацької міської ради АР Крим про знесення самочинного будівництва – відмовлено.

    Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про внесення виправлення у текст рішення суду  від 06 липня  2010 року , оскільки при постановленні рішення допущена помилка і  в мотивувальної частини рішення вказане про те , що представник відповідача – ОСОБА_3  підтримав заявлені позовні вимоги і наполягає на тому , що зведена самочинна будівля без проекту суперечить суспільним інтересам. Тоді як в судовому засіданні ОСОБА_3 представляв інтереси позивача – виконкому Судацької міської ради, тому в мотивувальної частини рішення помилково вказане, що ОСОБА_3 є представник відповідача.

У судове засідання  зацікавлені особи  не з»явились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглянути заяву за відсутністю не з»явившихся  осіб.

 Суд , вивчивши матеріали справи вважає , що заява підлягає задоволенню.  

    Із матеріалів справи вбачається, що при написанні вищевказаного рішення було допущено явну технічну описку. В тексті мотивувальній  частини рішення від 06 липня 2010 року помилково вказане , що ОСОБА_3 який діяв на підставі довіреності виконкому Судацької міської ради, являється представником відповідача.

    За такими обставинами , суд вважає за необхідне внести у текст рішення виправлення, зазначивши, що ОСОБА_3, як представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги  і він же як представник позивача наполягав на тому , що зведена самочинна будівля  без проекту суперечить суспільним інтересам.

                        Керуючись  ст.219 ЦПК України суд ,

                    УХВАЛИВ:    

Внести виправлення у текст рішення Судацького міського суду  АР Крим від 06 липня 2010 року , у справі за позовом виконкому Судацької міської ради АР Крим до ОСОБА_1, треті особи – Судацька міська рада АР Крим , Інспекція Державного архітектурно- будівельного контролю в АР Крим , Державна Інспекція  з контролю за використанням та охороною земель , ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва, зазначивши ,  що представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 підтримав заявлені позовні вимоги  і представник позивача наполягає на тому , що зведена самочинна будівля без проекту  суперечить суспільним інтересам.

 Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку  до Апеляційного суду АР Крим  через Судацький міський суд, протягом  п»яти днів з дня ії проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка ії оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя \ підпис

З оригіналом згідно : суддя Судацького міського суду                           В.В.Лісовська