Судове рішення #105624
Справа № 22-5443 2006р

Справа №  22-5443   2006р.                          Головуючий у 1 інстанції   Шавиріна Л.П.

Категорія     19                                                Доповідач: Лоленко А.В.

РІШЕННЯ Іменем  України.

20 липня 2006р.   Апеляційний суд  Донецької області   у складі:

головуючого: Стельмах Н.С.

суддів:    Лоленко А.В., Молчанова СІ.

при секретарі Проляпі О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого за дорученням від імені ОСОБА_2 на рішення Краснолиманського міського, суду Донецької області від 4 квітня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2003р. ОСОБА_3 звернувся до суду з поовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а у листопаді 2003р. ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позвом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в зв"язку з ДТП.

ОСОБА_3 посилався на те, що на праві власності йому належав автомобіль ВАЗ 21013.3 жовтня 2003р., керуючи вказаним автомобілем, він рухався по вул.Совєтскій в м.Красний Лиман зі швидкістю 60 км.на годину.Попереду нього ліворуч в попутньому напрямку рухався мотоцикл Ява-350 , яким керував ОСОБА_2. Не переконавшись в тому, чи вільна права смуга дороги, не включаючи світлових сигналів , ОСОБА_2 на відстані 2 м, почав поворот вправо , де рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_3 Тому, щоб запобігти зіткненню ОСОБА_3 вимушений був гальмувати та повертати руль вправо. В результаті чого, автомобіль зачепив заднє колесо мотоцикла і вдарився в стовп. Вважав, що з вини ОСОБА_2 сталася ДТП, просив стягнути з нього на свою користь матеріальну шкоду на ремонт автомобілю в розмірі 4208,20 грн., і моральну шкоду в розмірі 5000грн., в задоволені зустрічних вимог відмовити.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 позовні вимоги ОСОБА_3 не визнав, вимоги ОСОБА_2 підтримав і пояснив, що 3 жовтня 2003р. сталося ДТП з вини водія ОСОБА_3,оскільки рухаючись в попутньому напрямку ОСОБА_2 не змінював смугу , а ОСОБА_3 порушив ПДД, вдарив мотоцикл, на якому рухався ОСОБА_2, в задню частину, в результаті зіткнення ОСОБА_2 впав і отримав тілесні ушкодження. Просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в зв"язку з лікуванням в сумі 158,65 грн, і моральну шкоду в розмірі 5000грн.

Відповідач ОСОБА_4 позвні вимоги не визнав, вказавши, що продав автомобіль ОСОБА_2, але документи не були оформлені, мотоциклом під час ДТП не управляв, до вказаної ДТП не має ніякого відношення. ОСОБА_2 підтвердив, що вказаний мотоцикл був придбаний у ОСОБА_4.

 

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 4 квітня 2006р. позовні вимоги ОСОБА_3 і ОСОБА_2 задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2654грн. 10 коп., у відшкодування моральної шкоди - 1500грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 79,31 грн., моральної шкоди - 300грн.

ОСОБА_3 відмовлено у позові до ОСОБА_4про відшкодування шкоди в зв"язку з відсутністю підстав.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду, просив постановити нове рішення яким позов ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі, а в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити, вважає, що судом не враховані всі обставини, неправильно дана оцінка зібраним по справі доказам.

Вислухавши     доповідача,     пояснення     представника     ОСОБА_2   - ОСОБА_1, який підтримував доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апреляційна скарга    позивача підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Задовольняючи частково вимоги як ОСОБА_3, так і ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що в даній дорожньо-транспортній пригоді є вина обох водіїв, тобто як ОСОБА_3, так і ОСОБА_2 по 50% кожного, при цьому суд посилався як на пояснення сторін, так і пояснення свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6. Суд за основу взяв пояснення свідка ОСОБА_5, вказавши , що ОСОБА_6 спочатку давала пояснення про те, що вона не була очевидцем дорожньої події, а потім вже давала пояснення , як очевидець. Також суд виходив з висновку судово-автотехнічної експертизи.

Разом з тим, з такими висновками суду погодитись неможливо , оскільки не наведено судом першої інстанції переконливих доказів про те, що є вина обох водіїв в даному ДТП.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в момент дорожньо -транспортної події робітники ДАЇ не викликались, протоколу огляду місця події і схема ДТП не складалися, не встановлювались очевидці даної ДТП.

Допитані в судовому засіданні свідки, які з їх слів є очевидцями: це свідок ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які судом допитані в один період і пояснили: свідок ОСОБА_5 підтвердила пояснення ОСОБА_3, що ОСОБА_2 змінив смугу руху, а свідок ОСОБА_6 підтвердила пояснення ОСОБА_2, що під час руху він не змінюав смугу руху. Тобто як пояснення сторін, так і пояснення свідків протирічять один одному, робітники ДАЇ на місце ДТП не виїзджали, а висновок судової автотехнічної експертизи носить альтернативний характер,тобто якщо брати за основу пояснення водія ОСОБА_3 і свідка ОСОБА_5 , то дії водія ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв"язку з настанням дорожньої події, а коли виходити з пояснень водія ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_6, то дії водія ОСОБА_3 знаходяться в причинному зв"язку з настанням даної ДТП.

Таким чином, суд вважає, що як з боку ОСОБА_3, так і з боку ОСОБА_2 не надано суду переконливих доказів в тому , з вини кого з водіїв сталося дорожно-транспортна подія, а тому підстав для задоволення позову як ОСОБА_3, так і ОСОБА_2   апеляційний суд не находить.

Керуючись   ст.ст.   307,   309,   313,314,316,317,319   ЦПК України, апеляційий суд,-

 

ВИРІШИВ: Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 4 квітня 2006р. в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодуваня матеріальної шкоди 2654,10 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 1500грн., і в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 79,31 грн., моральної шкоди 300грн. скасувати.

Відмовити ОСОБА_3 в позові до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відмовити ОСОБА_2 в позові до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення     апеляційного  суду     набирає  законної сили     з  моменту його проголошення і може бути оскаржено  безпосередньо до- Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація