Дело № 1-43/10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

                21  августа 2010  г.

    Жовтневый районный суд Николаевской области в составе председательствующего  судьи Довжука А.И., при секретаре  Макаренко О.В.,                 с участием  прокурора Гайдаенко А.Н., защитника ОСОБА_1, потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению

    ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Санкт-Петербурга, России, русского, гражданина Украины, образование высшее, работающего менеджером государственного предприятия «Вортекс», женатого, имеющего несовершеннолетнего ребёнка, проживающего в АДРЕСА_2, ранее не судимого,

            -по ч.2 ст. 286 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

    22 августа 2009 г., примерно в 9 час., ОСОБА_4, управляя принадлежащим ему, технически исправным автомобилем ВАЗ21104 г/н НОМЕР_1, двигался из г. Киева в направлении г. Севастополя, по сухой проезжей части автодороги  Одесса – Мелитополь - Новоазовск.

    На 170 км. указанной автодороги, между сёлами Николаевское и  Шевченково Жовтневого района Николаевской области, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Украины, ОСОБА_4, не убедился в безопасности манёвра, изменил направление движения и выехал на встречную полосу, где произошло столкновение его автомобиля с двигавшимся по ней  автомобилем «Дачия Логан» г/н НОМЕР_2, управляемой ОСОБА_2, с пассажирами ОСОБА_6,   ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_3

    В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Дачия Логан» г/н НОМЕР_2  ОСОБА_2 были причинены средней тяжести, а пассажиру ОСОБА_3 - тяжкие телесные повреждения.

                ОСОБА_4 так же были получены телесные повреждения средней тяжести.

    По предъявленному обвинению ОСОБА_4 признал себя виновным частично и пояснил, что в 02 часа, с пассажиром  ОСОБА_5,  на своём автомобиле ВАЗ 21104 г/н НОМЕР_1, он выехал из г.Киева в направлении г.Севастополя.  От управления автомобилем его не отвлекали, по пути останавливался для отдыха. Двигаясь по автодороге в направлении            г. Херсона со скоростью примерно 90 км/час, он увидел, что впереди идущие автомобили стали резко тормозить. Во избежание столкновения, он применил экстренное торможения, однако считает, что из-за неровностей дорожного покрытия, его автомобиль выбросило на полосу встречного движения, где и произошло столкновение его автомобиля с автомобилем, управляемым  ОСОБА_2

    Вместе с тем, показания  подсудимого о применении им экстренного торможения, опроверг потерпевший ОСОБА_2, который  в судебном заседании пояснил, что 22 августа 2009 г. примерно в 08-30 час. со скоростью примерно 70 км/час, он двигался из г. Херсона в направлении г. Николаева, в районе с. Шевченково, на принадлежащем ему, технически исправном автомобиле  «Дачия Логан» г/н НОМЕР_2. Его супруга ОСОБА_6, дочь ОСОБА_7, мать  ОСОБА_8 и сестра ОСОБА_3 находились в его автомашине в качестве пассажиров.  Впереди, на дистанции примерно 5 метров, двигались другие автомобили. На встречной полосе движения  никакой колонны автомобилей он не видел. В этот момент, в непосредственной близости от него, он увидел выехавший на его полосу движения встречный автомобиль. Принять какие–либо меры к торможению он не успел, ощутил удар и потерял сознание. Однако при осмотре места дорожно-транспортного происшествия никаких следов торможения не обнаружено.  

    В этой части показания потерпевшего ОСОБА_2 подтверждаются, а подсудимого ОСОБА_4 опровергаются  содержанием протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, и схемой к нему, согласно которых следы торможения автомобилей “ВАЗ” и  «Дачия Логан» в месте ДТП отсутствуют (л.д. 5-15).

      Потерпевшая ОСОБА_3 также опровергла показания подсудимого в части причины ДТП  и пояснила, что 22 августа 2009 г., на автомобиле брата ОСОБА_2 и им управляемым,  вместе с матерью ОСОБА_8 и  семьёй брата - женой   ОСОБА_6 и дочерью ОСОБА_9, они ехали из    г. Херсона в г. Николаев на рынок “Колос”. От управления автомобилем брата никто не отвлекал. Она сидела на заднем сидении, за братом, и смотрела в окно. Встречная полоса дороги была свободна от автомобилей. Она задремала, а затем услышала крик матери и племянницы, ощутила удар и потеряла сознание. Когда пришла в себя, то увидела, что лежит на земле рядом с автомобилем. Здесь же находилась племянница ОСОБА_7.

ОСОБА_3 так же пояснила, что связи с аварией ухудшился её слух, она потеряла обоняние, получила увечье лица, для исправления которого требуется пластическая операция. В настоящее время она продолжает лечение.

    Аналогичные показания дала свидетель ОСОБА_8 - мать потерпевших, которая пояснила, что находясь в автомашине сына во время указанной поездки, она так же видела как встречный автомобиль “ВАЗ” внезапно выехал на их полосу движения и считает, что водитель -    ОСОБА_4 мог заснуть за рулем. После столкновения автомобилей она потеряла сознание, а придя в себя, услышала крики своей дочери ОСОБА_3, увидела, что её лицо было в крови. Всё это время её дочь, сын и внучка ОСОБА_7 проходили стационарное лечение, а она и ОСОБА_6 лечились амбулаторно.

    Свидетель ОСОБА_6 пояснила, что находилась на пассажирском сидении рядом с мужем и хорошо видела дорожную обстановку. Она так же пояснила, что на встречной полосе движения, перед автомобилем     ОСОБА_4 колонны автомобилей не было.

    Согласно  заключений эксперта № 2/171 от 04.09.2009 г. и № 2/172 от 11.09.2009г. технического состояния транспортных средств, автомобиль ВАЗ 21104 г/н НОМЕР_1 имел повреждения ходовой части и рулевого управления, а автомобиль “Dacia Logan” г/н НОМЕР_2 - повреждения ходовой и тормозной систем, которые возникли в момент ДТП. Неисправностей этих систем, которые могли бы возникнуть до ДТП и повлиять на движение автомобилей и их управляемость, не обнаружены (л.д. 45-50, 58-64).

    Показания потерпевшего ОСОБА_2 о месте и механизме столкновения автомобилей подтверждаются выводами транспортно -трассологической экспертизы №4/63 от 09.09.2009 г. Из них усматривается, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля “Дачия Логан”. Во время первоначального контактирования автомобиль “Дачия Логан” располагался левой передней частью к передней левой части автомобиля      ВАЗ 21104. При этом их продольные оси находились под углом 180+ - 5 градусов (л.д.72-78).

    В то же время показания подсудимого ОСОБА_4 об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения опровергаются выводами  авто-технической экспертизы №1/176 от      08.09.2009 г. Из них усматривается, что водитель автомобиля ВАЗ21104 г/н НОМЕР_1 допустил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения - перед изменением направления движения не убедился в том, что это будет безопасным и не создаст опасность для других участников дорожного движения, и что находится в прямой причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием (л.д. 89-92).

    Степень тяжести телесных повреждений, причинённых потерпевшим ОСОБА_2 и ОСОБА_3 подтверждается  выводами судебно-медицинских экспертиз № 1777 от 30.09.2009 г. и № 1866 от 14.10.2009 г.         Из них усматривается, что у ОСОБА_2 были обнаружены телесные повреждения в виде ушиба шейных отделов позвоночника, с повреждением межпозвоночных дисков 3 - 7 шейных позвонков, ушиба корешков спинно-мозгового нерва,   шейного отдела спинного мозга,  сотрясение головного мозга. Эти повреждения возникли от действия тупых предметов, не исключено  что 22.08.2009 г. в салоне автомобиля при дорожно-транспортном происшествии. Повреждение шейного отдела позвоночника относится к категории средней тяжести телесных повреждений  по критерию длительности расстройства здоровья.

    У потерпевшей ОСОБА_3 были обнаружены телесные повреждения в виде перелома основания черепа, о чём свидетельствовало вытекание спинно-мозговой жидкости, ушиб головного мозга средней степени, ушибленной раны лица, открытого перелома костей носа, кровоподтёка век, закрытого перелома оснований фаланги пятого пальца левой кисти, кровоподтёка правого бедра, которые образовались от действия тупых предметов, не исключено, что 22.08.2009 г. в салоне автомобиля,  при дорожно-транспортном происшествии.  

    При этом перелом основания черепа, ушиб головного мозга средней степени, ушибленная рана лица, открытый перелом костей носа, кровоподтёки век относятся к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни.

    Закрытый перелом оснований фаланги пятого пальца левой кисти относится к телесным повреждениям средней тяжести по критерию длительности  расстройства здоровья (л.д. 109-110, 115-117).

Указанные выводы эксперт ОСОБА_10 подтвердил в судебном заседании, в том числе и относительно перелома основания черепа у потерпевшей ОСОБА_3 Он пояснил, что этот вывод подтверждён таким признаком, как вытеканием ликвореи из носа (вытекание спинно-мозговой жидкости), что подтверждается и компьютерной томографией от 22.08.09 г.

    Согласно «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», понятие «обезображивание лица» является не медицинским, а правовым критерием, определение которого относится к компетенции суда.  

Изучением имеющихся в материалах  дела фотографий ОСОБА_3 до и после дорожно-транспортного происшествия,  а также исходя из выводов экспертизы и видимого визуально большого размера рубца на лице ОСОБА_3, суд считает необходимым признать это телесное повреждение неизгладимым  обезображиванием  лица потерпевшей.  

 Согласно вывода судебно-медицинской экспертизы №559 от 08.10.2009 г., у  самого подсудимого ОСОБА_4 имелись повреждения в виде открытого перелома нижнего полюса левого надколенника со смещением, перелома 2-3 ребер слева, ушибленной раны головы, которые образовались от

действия тупых твердых предметов, по механизму удара, возможно, в условиях ДТП  22.08.2009 г.

    Эти телесные повреждения относятся к категории средней степени тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья.

    При химико-токсикологическом исследовании крови                ОСОБА_4 этиловый спирт не обнаружен (л.д. 121-122).

    Анализируя изложенное, и материалы дела, суд считает доказанной вину подсудимого ОСОБА_4 в нарушении Правил дорожного движения

Украины, повлекшем причинение тяжких телесных повреждений потерпевшей  ОСОБА_3 и средней тяжести телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_2, и что необходимо квалифицировать по ч.2 ст.286 УК Украины.

    Заявленный потерпевшим ОСОБА_2, и уточнённый им в судебном заседании, гражданский иск о возмещении материального ущерба в связи с его лечением - в сумме 2000 гр., в связи с повреждением его автомобиля в сумме  69043,10 гр., а также в связи с оплатой услуг эвакуатора его автомобиля – в сумме 640 гр., суд считает необходимым удовлетворить частично, в размере подтверждённых письменными доказательствами расходов - затраты на лечение в сумме 1606, 38 гр., за услуги эвакуатора – в сумме       640 гр., кроме материального ущерба по повреждению его автомобиля.  

    Согласно отчёта по оценке материального ущерба, причинённого ОСОБА_2 в результате повреждения его автомобиля, этот ущерб составляет  52734 гр.    (л.д.144-155).

    Согласно платёжного поручения № 14823 от 13.10.2009 г., в связи повреждением автомобиля “Дачия Логан” г/н НОМЕР_2, в погашение кредита на автомобиль, банку выплачено страховое возмещение в сумме          27800, 17 гр. (л.д. 230).

ОСОБА_2 также пояснил, что оставшуюся часть кредита выплатил он, а в настоящее время, в связи с тем, что автомобиль восстановлению не подлежит,  он продаётся  по запасным частям, реализация которых не завершена и стоимость которых в настоящее время не определена. В связи  указанным суд считает необходимым в этой части иск  ОСОБА_2 оставить без рассмотрения для разрешения в гражданском судопроизводстве.

    Иск потерпевшей ОСОБА_3 о возмещении материального ущерба, уточнённый ею в ходе судебного следствия, на основании ст.328 УПК Украины, суд считает необходимым удовлетворить в полном объёме, как  подтверждённый ею письменными доказательствами, в сумме 4159 гр. (л.д.124,214,321).

    Иски потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о возмещении морального вреда,  соответственно в сумме 136 080гр. и  362 880 гр. (л.д.132),   в ходе судебного следствия изменены ими соответственно до 80 000 гр. ОСОБА_2 и до 200 000 гр. ОСОБА_3

На основании ч.2 ст.1167, ч.2 ст.1168 ГК Украины, принимая во внимание степень тяжести причинённых потерпевшим телесных повреждений, а так же их моральных и физических страданий, ухудшением состояния здоровья ОСОБА_3, в том числе причинения ей неизгладимого обезображивание лица, а  так же в связи с повреждением имущества     ОСОБА_2, исходя из принципа разумности, совершения          ОСОБА_4 неумышленного преступления, суд считает возможным удовлетворить эти исковые требования частично, и взыскать в пользу ОСОБА_2 -  20 тыс. гр., а в пользу ОСОБА_3 - в сумме 60 тыс.гр., с учётом 14 960 гр., выплаченных ей подсудимым в ходе судебного следствия в счёт возмещения морального вреда.

Иски прокурора   в интересах государства, в погашение расходов на стационарное лечение потерпевших ОСОБА_3 и                              ОСОБА_2 Херсонской областной клинической больницей, в сумме     3449, 04 гр.  в ходе судебного следствия возмещены подсудимым в полном объёме.  

Назначая вид и меру наказания ОСОБА_4, суд учитывает обстоятельства дела, характер преступления, совершённого по неосторожности, а так же личность подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд учитывает частичное возмещение им причинённого потерпевшим морального вреда, что на иждивении ОСОБА_4 находится несовершеннолетний ребёнок и родители – пенсионеры, и считает возможным   исправление подсудимого  без  изоляции от общества, с применением ст.75 УК Украины.

Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины и назначить ему наказание в виде четырёх лет лишения свободы с лишением права управлять всеми видами транспортных средств на три года.

На основании ст.75 УК Украины от назначенного судом основного наказания, в виде лишения свободы ОСОБА_4 освободить с испытательным сроком два года, при условии не совершения им нового преступления в период установленного судом испытательного срока, и выполнения возложенных на него обязательств.

На основании п.п. 2-3, ч.1 ст.76 УК Украины обязать осуждённого                 ОСОБА_4 без уведомления органа уголовно-исполнительной системы не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание, сообщать этому органу об изменении места жительства и работы.

  Меру пресечения осужденному ОСОБА_4, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.

    В возмещение материального ущерба взыскать с ОСОБА_4, в пользу потерпевшего ОСОБА_2  затраты на лечение - 1606, 38 гр., за услуги эвакуатора –         640 гр., а в пользу потерпевшей  ОСОБА_3 – 4159 гр.

                 В возмещение морального вреда взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_2 20 000 гр., а в пользу ОСОБА_3 -    оставшуюся не возмещённой часть суммы   в размере – 45 040 гр.

          Вещественные доказательства по делу – автомобиль «Дачия Логан» г/н НОМЕР_2, переданный на ответственное хранение  ОСОБА_6, проживающей в АДРЕСА_1, передать владельцу – ОСОБА_2

          На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области, через Жовтневый районный суд  в течение 15 суток с момента его провозглашения.

                    Судья