Дело № 4-1149

2010 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2010 года                         город Симферополь

Судья Киевского районного суда гор. Симферополя  Можелянский В.А., при секретаре Мамутовой Е.В., с участием прокурора Чернышевского П.В., защитника - адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_2 на действия работников милиции по ее задержанию,

у с т а н о в и л

02 августа 2010 года в суд с жалобой обратилась ОСОБА_2, которая просит признать ее задержание в порядке ст. 15 УПК Украины незаконным, в связи с тем, что у работников правоохранительных органов не было достаточных оснований и мотивов для ее задержания.

Заявитель и ее защитник в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы.

Прокурор в судебном заседании возражал против доводов заявителя и просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав заявителя, защитника, прокурора и исследовав материалы уголовного дела № 10977220055, считаю, что жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит.

Исследованием материалов уголовного дела № 10977220055 установлено, что 18 марта 2009 года постановлением прокурора отдела 04/2/1 прокуратуры АР Крым ОСОБА_3 было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества совершенного в отношении ОСОБА_4 по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины.

В ходе досудебного следствия было установлено, что в соответствии с завещанием от 10 января 2004 года, составленным ОСОБА_5 в присутствии заместителя главного врача ГТМО, Городецкой И.В. передано все имущество, принадлежащее завещателю на момент смерти, в том числе право собственности на 46/100 части АДРЕСА_2, 1/2   части дома АДРЕСА_1. Согласно пояснений ОСОБА_4 ее муж ОСОБА_5 на момент составления указанного завещания находился на стационарном лечении и в силу своего тяжелого болезненного физического состояния не мог осознавать значение своих действий и руководить ими.

Постановлением следователя СУ ГУ МВД Украины в АР Крым Роменского Г.И. от 27 июля 2010 года было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило непосредственное обнаружение органами внутренних дел противоправного завладения ОСОБА_2 имуществом ОСОБА_4

27 июля 2010 года, в 21 час 50 минут, ОСОБА_2 была задержана следователем СУ ГУ МВД Украины в АР Крым Роменским Г.И., как лицо, в отношении которого имеются сведения о совершении им преступления. В качестве мотивов задержания было указано предупреждение возможности скрыться от следствия и суда и лишение возможности помешать установлению истины по делу.

30 июля 2010 года ОСОБА_2 была освобождена из ИВС СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым и ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

На день рассмотрения жалобы ОСОБА_2 по уголовному делу № 10977220055 ведется досудебное следствие.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 234 УПК Украины, жалобы на действия следователя рассматриваются судом первой инстанции при предварительном рассмотрении дела или при рассмотрении его по существу, если иное не предусмотрено УПК Украины.

Решением Конституционного суда Украины от 30 января 2003 года положение ч. 6 ст. 234 УПК Украины, которое делает невозможным рассмотрение судом на стадии досудебного следствия жалоб на постановления следователя касательно поводов, оснований и порядка возбуждения уголовного дела в отношении определенного лица, признаны неконституционными.

В связи с тем, что решением Конституционного суда Украины от 30 января 2003 года положение ч. 6 ст. 234 УПК Украины было признано неконституционным лишь в части обжалования постановления следователя касательно поводов, оснований и порядка возбуждения уголовного дела в отношении определенного лица, суд считает, что на стадии досудебного следствия подозреваемая ОСОБА_2 не имеет права обжаловать действия следователя связанные со своим задержанием, поскольку такое обжалование не предусмотрено УПК Украины.

В соответствии с разъяснением п. 11 Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами меры пресечения в виде содержания под стражей и продления сроков содержания под стражей на стадии дознания и досудебного следствия», заявитель имеет право обжаловать свое задержание в суд при рассмотрении представления о применении к ней меры пресечения в виде содержания под стражей и в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 236 УПК Украины, в дальнейшем такое право у нее возникнет при предварительном рассмотрении дела  или при рассмотрении его по существу.  

В связи с тем, что на день рассмотрения жалобы ОСОБА_2 по уголовному делу ведется досудебное следствие, а у подозреваемой отсутствуют правовые основания для обращения в суд с жалобой на постановление следователя о своем задержании, суд оставляет ее жалобу без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 234 УПК Украины, решением Конституционного Суда Украины от 30 января 2003 года № 3-рп/2003, постановлением Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами меры пресечения в виде содержания под стражей и продления сроков содержания под стражей на стадии дознания и досудебного следствия», суд

П О С Т А Н О В И Л

ОСОБА_2 отказать в удовлетворении жалобы на свое задержание.

Постановление может быть обжаловано в течение семи суток в коллегию судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым через Киевский районный суд гор. Симферополя.

Судья: