Справа № 3-2889

2010 рік

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

05 серпня 2010 року                     м. Сімферополь

    Суддя Київського районного суда м. Сімферополя Можелянський В.А., при секретарі Умновой Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи у відношенні:               ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

08 липня 2010 року о 04 годині 30 хвилині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем «Шевролет Лацетті» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1, на перехресті пр. Перемоги та вул. Октябрят у м. Сімферополі, перед початком перестроювання ліворуч та зміною напрямку руху не переконалася у тому, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, не надала дорогу автомобілю «ВАЗ 21043» з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався у крайньому лівому ряду у прямому попутному напрямку, допустивши з ним зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення  не визнала, пояснивши, що 08 липня 2010 року вона рухалася під гору по лівому ряду по пр. Перемоги у бік вул. Бородіна у м. Сімферополі, автомобіль «ВАЗ 21043» рухався за нею. Оскільки був ранок та дуже яскраво сліпило очі сонце, вона не мала можливості бачити, на якої саме відстані від неї рухався автомобіль «ВАЗ 21043», але це було приблизно на відстані 3 м. Вона бачила, що автомобіль «ВАЗ 21043» намагався здійснити обгін, а потім вона відчула удар у задню частину машини. ОСОБА_1 пояснила, що вона вважає, що у дорожньо-транспортній пригоді винен водій автомобілю «ВАЗ 21043».

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, її вина у скоєнні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Так, потерпілий ОСОБА_2  пояснив, що 08 липня 2010 року він рухався по пр. Перемоги з боку вул. Лугової у бік вул. Кечкеметськой у м. Сімферополі у крайньому лівому ряду зі швидкістю приблизно 60 км/год. Попереду нього на відстані приблизно 10-20 м у крайному правому ряду рухався автомобіль «Шевролет». На перехресті з вул. Октябрят автомобіль «Шевролет» почав різко перестроюватися ліворуч, не влючивши світловий сигнал повороту ліворуч. Він почав різко гальмувати, намагався повернути ліворуч, но це йому не вдалося, і відбулося зіткнення автомобілів. Після зіткнення автомобіль «Шевролет» проїхав уперед (а. с. 3).    

З протоколів огляду транспорту від 08 липня 2010 року вбачається, що автомобіль «ВАЗ 21043» має пошкодження у вигляді деформації заднього правого крила, заднього бампера праворуч, а автомобіль «Шевролет Лацетті» має пошкодження у вигляді деформації заднього лівого крила, заднього лівого бампера, розбиття заднього лівого ліхтаря, що підтверджує факт створення саме ОСОБА_3 дорожньо-транспортної пригоди. (а. с. 4, 5).

Гальмівний слід автомобіля «ВАЗ 21043» на схемі дорожньо-транспортної пригоди складає 11,7 м та свідчить про те, що автомобіль «ВАЗ 21043» рухався позаду автомобіля «Шевролет Лацетті» у крайному лівому ряду, та різко вивернув ліворуч, проїхавши до місця зіткнення відстань у 10,4 м (а. с. 6).

З протоколу  огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з матеріальною шкодою вбачається, що гальмівний слід лівого переднього колеса автомобіля «ВАЗ 21043» складає 11,7 м (а. с. 7).

Це свідчить про те, що пояснення ОСОБА_1 про те, що автомобіль «ВАЗ 21043» їхав за нею на відстані приблизно 3 м, є неправдивими та суперечать матеріалам справи.

У відповідності до п. 10.3 Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

При таких обставинах, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 рухалася по крайньому правому ряду, то перед початком перестроювання у лівий крайній ряд вона повинна була надати дорогу водію автомобіля «ВАЗ 21043».

У зв’язку з вищевикладеним суд вважає позицію ОСОБА_1 неспроможною, вбачає в цьому намагання уникнути нею відповідальності та бажання ввести суд в оману.

Оцінивши докази, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 грубо порушила Правила дорожнього руху України, її дії призвели до пошкодження транспортних засобів, загрожували життю та здоров'ю людей, систематичне порушення нею Правил дорожнього руху України, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.  

Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за дане адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

На підставі ст. 124 КпАП України, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на шість місяців.

Строк пред'явлення постанови до виконання – три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду АР Крим через Київський районний суд м. Сімферополя.

Суддя: