Справа № 3-920/2010р.
П О С Т А Н О В А
20 серпня 2010 року місто Долина
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Пулик В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського ВДАІ по обслуговуванню Долинського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, освіта вища, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, головний тренер волейбольного клубу «Факел» м. Івано-Франківськ, до адміністративної відповідальності не притягувався,–
за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,–
В С Т А Н О В И В:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 043821 від 30 червня 2010 року вбачається, що ОСОБА_1 30.06.2010 року о 19 годині 50 хвилин по вул. Галицька в м. Івано-Франківськ керував власним автомобілем марки “TOYOTA LEXUS RX 300”, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, за що був затриманий працівниками міліції; від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився.
В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 30.06.2010 року він керував автомобілем в м. Івано-Франківськ по вул. Галицька і був зупинений працівником ДАІ і затриманий по підозрі керування автомобілем в стані алкогольного сп’яніння. Він пояснив працівнику ДАІ, що близько 2 годин тому випив пляшку пива і попросив працівника ДАІ взяти у нього тест на тверезість за допомогою технічних засобів та приладів (тест-контролю). Працівники ДАІ декілька хвилин радилися, після чого сказали, що це йому не допоможе і що краще буде, якщо він напише в протоколі, що випив пива, а від поїздки на медогляд відмовляється з різних причин. При цьому працівники міліції вказали на те, що в нього вилучать автомобіль.
Він перебував в тверезому стані, алкоголю не вживав, однак спішив по роботі, оскільки є тренером баскетбольної команди, тому написав під диктовку працівників ДАІ в протоколі про те, що відмовляється їхати на освідчення в лікарню.
Під час складання працівниками ДАІ протоколу відносно нього будь-яких свідків чи понятих, зазначених в протоколі, не було.
Просить адміністративну справу провадженням закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушеня.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.
Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно вимог ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Як вбачається з матеріалів адмінсправи, протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вручали працівники ДАІ.
Відповідно до п.п. 7.5., 7.11 «Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС» від 27.03.2009 р. №111, працівники ДПС зобов»язані забезпечити направлення на медичний огляд осіб, за наявності підстав вважати, що вони перебувають в стані алкогольного сп»яніння, та проводити огляд їх на місці із застосуванням дозволених МОЗ та Держспоживстандартом технічних засобів, а також відсторонити від керування транспортним засобом таких осіб, а сам транспортний засіб доставити для тимчасового зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку.
Працівниками ДАІ під час затримання ОСОБА_1 не було проведено огляд останнього на місці із застосуванням дозволених МОЗ та Держспоживстандартом технічних засобів, водій ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, а сам транспортний засіб не був доставлений для тимчасового зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, тому підстав вважати його таким, що перебував за кермом в стані алкогольного сп»яніння, в працівників ДПС не було.
Крім цього, згідно вимог п.4.2 «Інструкції про порядок оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 26.02.2009 року, до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, в обов»язковому порядку повинні бути долучені письмові пояснення свідків, прізвища яких вказані в протоколі. Такі поясненння в матеріалах справи відсутні, а зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення свідки на неодноразові виклики до суду не з»являлися, що викликає сумніви в достовірності викладених в протоколі обставин.
З врахуванням вищевикладеного, суд критично оцінює відмову водія ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння і вважає, що підстав для направлення останнього для проходження в установленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння на момент затримання його працівниками ДПС у останніх не було.
Тому, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.
Суддя: