ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА
"19" вересня 2007 р. | Справа № 19/42-НА |
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Розізнана І.В. розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімтранс" м. Кам'янець-Подільський
до Приморської сільської ради с. Приморське
третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Константінов Ігор Вікторович, м. Одеса
про про скасування рішення Приморської сільської ради Татарбунарського району Одеської області № 186-ІV від 04.02.06р. в частині вилучення у ТОВ „Ексімтранс” земельної ділянки
Суддя Розізнана І.В. Секретар судового засідання Комарніцький В.В.
Представники:
позивача: не з’явився
відповідача: не з'явився
третьої особи: Константінов І.В.
Клименко А.А. - на підставі ордеру від 19.09.07р.
Позивач у позовній заяві просить суд скасувати рішення Приморської сільської ради Татарбунарського району Одеської області № 186-ІV від 04.02.06р. в частині вилучення у ТОВ „Ексімтранс” земельної ділянки площею 0,33 га, що знаходиться в с. Приморське Татарбунарського району Одеської області, оскільки вважає, що відповідач неправомірно, з порушенням земельного законодавства вилучив у позивача земельну ділянку та розірвав договір оренди від 27.05.02р.
Представник позивача в судове засідання не з’явився, не подав суду доказів про наявність поважних причин неприбуття в судове засідання.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, однак надіслав до суду телеграму, в якій зазначив, що позовні вимоги не визнає та просить суд розгляд справи проводити без участі повноважного представника у зв’язку з неможливістю з’явитись в судове засідання.
Третя особа та його представник в судовому засіданні проти позову заперечують.
Як вбачається з витягу з рішення Приморської сільської Ради Татарбунарського району Одеської області № 186- ІV від 04.02.06р., повний текст п. 1 якого надано суду відповідачем, земельна ділянка загальною площею 0,33 га вилучена у позивача та надано згоду на збір матеріалів попереднього погодження місця розташування земельної ділянки гр. Константінову Ігорю Вікторовичу.
Рішенням Приморської сільської Ради Татарбунарського району Одеської області № 199- ІV від 17.03.06р. Константінову Ігорю Вікторовичу м. Одеса затверджено акти вибору та обстеження земельної ділянки орієнтовною площею 0,27 га для будівництва, експлуатації та обслуговування бази відпочинку „Каравелла” та надано згоду на виготовлення проекту відводу земельної ділянки із земель рекреаційного призначення Приморської сільської Ради.
Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Як вбачається з вищевикладеного, предметом спору у даній справі є право користування земельною ділянкою, в тому числі відновлення порушеного права особи, яка на підставі договору оренди земельної ділянки від 27.05.02р. претендує на спірну земельну ділянку, тому такий спір є спором про право, що в свою чергу виключає її розгляд в порядку адміністративного судочинства. Даний спір, незалежно від участі в ньому органу, яким земельна ділянка надана у користування, повинен вирішуватися в порядку господарського судочинства.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Згідно з частиною 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України закрити провадження у справі та роз’яснити позивачу, що розгляд таких справ віднесений до іншої (цивільної чи господарської) юрисдикції.
Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення”, ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД, -
УХВАЛИВ:
Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімтранс" м. Кам'янець-Подільський до Приморської сільської ради с. Приморське Татарбунарського району Одеської області про скасування рішення Приморської сільської ради Татарбунарського району Одеської області № 186-ІV від 04.02.06р. в частині вилучення у ТОВ „Ексімтранс” земельної ділянки закрити.
Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАСУ ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя І.В. Розізнана