Справа № 22-6651- 2006 р. Головуючий 1 інстанції Сіваченко І.В.
Категорія 29 Доповідач Бабакова Г.А.
Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 і липня 2006 року Апеляційний суд Донецької області
у складі : головуючого Ювченко Л.П. суддів : Бабакової Г.А., Азевича В.Б. при секретарі Тума О.В.
розглянувши у судовому засіданні у місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пролетарського суду міста Донецька від 31 травня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Донвуглереструктуризація," Державної компанії "Укрвуглереструктуризація" , виконкому Пролетарської районної у місті Донецьку ради про визнання неправомірними дії посадових осіб та про спонукання до наданню жилого приміщення,
ВСТАНОВИВ:
Позивачка оскаржує в апеляційному порядку рішення Пролетарського районного суду міста Донецька від 31 травня 2006 року , яким їй відмовлено у задоволенні вказаного позову.
Апелянт посилається на те, що суд неповно з"ясував обставини справи, не врахував , що на квартирному обліку в шахтоуправлінні ім. "Газети "Правда" вона перебувала з 15 липня 1980 року. Суд дійшов неправильного висновку про те, що строк позовної давності нею пропущено . При цьому суд не врахував ,що про припинення фінансування будівництва житла з 2000 року їй стало відомо з листа виконкому Пролетарської районної у місті Донецьку ради від 13 березня 2003 року і про порушене її право остаточно їй стало відомо після прийняття рішення вказаним виконкомом від 8 жовтня 2003 року про прийняття її на квартирний облік виконкомом. Крім того, суд не з"ясував, скільки квартир було виділено на ліквідоване шахтоуправління ім. газети "Правда", де вона перебувала на обліку, не перевірив , чи законно були виділені 48 квартир іншим працівникам. Судом порушено також норми процесуального закону, оскільки в позовній заяві вона як третю особу по справі вказала Міністерство палива та енергетики України, яке в свою чергу звернулось до суду з клопотанням про заміну його , як третю особу, на Міністерство вугільної промисловості України, але суд не вирішив це питання і розглянув справу у відсутність вказаних Міністерств. Просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд.
У засіданні апеляційного суду представник позивачки ОСОБА_2 наполягала на скарзі, представник Державного підприємства "Донвуглереструктуризації" Соколова Р.В. просила рішення суду залишити без зміни, позивачка та представники Державної кампанії "Укрвуглереструктуризації" і виконкому Пролетарської районної у місті Донецьку ради у судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Державна кампанія "Укрвуглереструктуризації*" і виконком Пролетарської районної у місті Донецьку ради письмовими заявами просили справу розглянути у їх відсутність.
Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення і відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що позивачка працювала і перебувала на квартирному обліку в шахтоуправлінні імені "Газети "Правда" з липня 1980 року. В 1996 році Кабінетом Міністрів України було прийнято рішення про ліквідацію вказаного підприємства. Розподільний і ліквідаційні баланси передані Державній компанії "Укрвуглереструктурізація", яка є правонаступником ліквідованого шахтоуправління. Проектом ліквідації шахтоуправління з метою вирішення соціальних питань на будівництво житла було передбачено 11048 тис. грн. Постановою:Міністерства вугільної промисловості України від - 26 травня 1998 року проведено коригування проекту ліквідації шахтоуправління і вартість проекту зменшено на 4133 тис. грн. Згідно листу Міністерства палива та енергетики України від 22 травня 2000 року пізніше знову проведено коригування проекту ліквідації підприємства і будівництво житла зменшено на 5100 тис. грн., фактично було виділено коштів на будівництво житла, яке було розпочато раніше , 5304 тис. грн.
Позивачка на момент ліквідації шахтоуправління перебувала на квартирному обліку за НОМЕР_1, а після розподілу квартир у 1997 році її черга стала за НОМЕР_2. З моменту ліквідації шахтоуправління перебуваючи ми на квартирному обліку було отримано 157 квартир. Крім того, 12 квартир було виділено для відселення із старого та аварійного житла за рішенням Пролетарського виконкому. Квартира позивачці не була надана, так як не настала її черга. В даний час в шахтоуправлінні немає недобудованого житла , тому на підставі ст.48 Гірничого Закону України квартирну облікову справу позивачки 23 червня 2003 року передано в виконком Пролетарської районної у місту Донецьку ради, тобто за місцем проживання позивачки, де вона поставлена на облік за НОМЕР_3.
Суд дійшов висновку , що порушень законодавства при розподіленні квартир не допущено, що необгрунтованими є доводи позивачки про неправомірність дій посадових осіб у зв"язку з ненаданням їй квартири та її посилання на те, що Міністерство палива та енергетики України безпідставно з перевищенням своїх повноважень двічі зменшувало суми, необхідні для будівництва житла.
Крім того, суд дійшов висновку , що позов не підлягає задоволенню і з тих підстав, що квартири, які були добудовані і з числа яких позивачка вважає слід було виділити їй квартиру, були розподілені у 1996 - 2000 роках , а з позовом до суду позивачка звернулась в грудні 2005 року і тому нею пропущено трьохрічний строк позовної давності.
Апеляційний суд вважає , що апеляційна скарга підлягає ^частковому задоволенню , а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.
Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивачка посилалась також на те, що Міністерство палива та енергетики України необгрунтовано з перевищенням своїх повноважень двічі зменшувало суми, необхідні для будівництва житла згідно проекту ліквідації шахтоуправління, в позовній заяві зазначила вказане Міністерство, як третю особу по справі. Суд ухвалою від 23 грудня 2005 року відкрив провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Донвуглереструктурізація" та до Міністерства палива та енергетики України (а.с. 1). Саме за таким позовом було і призначено справу до розгляду ухвалою від 16 січня 2006 року( а.с. 12). 23 травня 2006 року Міністерство палива та енергетики України звернулось до суду з клопотанням про заміну його , як третю особу, Міністерством вугільної промисловості України, посилаючись на те , що у вказаних питаннях останнє є його правонаступником. Суд же вказане клопотання не вирішив, справу розглянув у відсутність вказаних Міністерств. Позивачка в апеляційній скарзі- посилається- на те, що судом порушено у вказаній частині вимоги процесуального закону.
Згідно із ст. 311 ЦПК України , якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Крім того, відмовляючи у задоволенні позову, суд дійшов висновку, що право позивачки не порушено і її позов не підлягає задоволенню по суті , а також вона пропустила строк позовної давності , і тому її вимоги не підлягають задоволенню з двох підстав. Приходячи до вказаного висновку суд допустив протиріччя, не врахував, що позовна давність передбачена і застосовується для захисту порушеного права. Тобто, якщо право не порушено, то строк позовної давності не застосовується.
Перевіряючи доводи позивачки , суд дійшов висновку, що вона на момент ліквідації шахтоуправління перебувала на квартирному обліку в загальній черзі за НОМЕР_1 і за період з моменту ліквідації шахтоуправління перебуваючи ми на квартирному обліку отримано 157 квартир, а позивачці квартиру не надано, оскільки її чергне настала . Але, кому ж надано вказані 157 квартир, по яким чергам, і чому не настала черга позивачки, суд не з"ясував.
При вказаних обставинах рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись ст., ст.307 ,311, 314 ЦПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.
Рішення Пролетарського районного суду міста Донецька від 31 травня 2006 року скасувати ,справу направити на новий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.