Справа № 2-156 /10

Р І Ш Е Н Н Я  

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 липня 2010 року Київський районний  суд  м. Донецька  у складі:

головуючого:                         судді Шликова С.П.,

при секретарі                     Кузьміній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач – ОСОБА_2 звернулась із позовною заявою до відповідача – ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення моральної шкоди, свої вимоги обгрунтовує наступним.

ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1.

Восени 2006 року відповідач, який є сусідом позивачки самостійно провів заміну стояків та радіаторів у своїй квартирі. Стояки між квартирою позивача та відповідача є спареними, тому заміна стояків у квартирі відповідача означає те, що ремонтні роботи мусять вестися й у квартирі ОСОБА_2 Позивач є людиною похилого віку, тому їй фізично важко виконувати роботи, пов’язанні з виконанням ремонту, а саме: прибирати сміття, пересувати меблі та інше. Тому, позивач запропонувала ОСОБА_3 провести усі ремонтні роботи у межах його квартири, на що відповідач заглушив стояк, чим відрізав квартиру позивача від системи центрального опалення.

З осині 2006 року по теперішній час позивач проживає у квартирі, в якій умови не відповідають санітарним нормам, без центрального опалення. Позивач є пенсіонером та не має змоги оплачувати послуги по опаленню її квартири, оскільки вони фактично їй не надаються.

Позивач вважає, що дії відповідача порушують її право користування власною квартирою.  Так, під час опалювального сезону квартира позивача є непридатною для проживання, оскільки у ній відсутнє опалення, що суттєво впливає та погіршує організацію її звичного життя. Викладені обставини причиняють позивачці постійні психологічні страждання, які продовжуються вже тривалий час. У зв’язку із цим, у позивачки відбулося загострення хронічних захворювань гіпертонічної хвороби та стенокардії. Понесені моральні страждання позивач оцінює у 10000 грн.

ОСОБА_2 просить суд зобов’язати відповідача поновити подачу опалення у її квартиру та стягнути з нього моральну шкоду у розмірі 10000 грн, а також, матеріальну шкоду у розмірі несплачених позивачем послуг за опалення за період з 01.10.2006 року по теперішній час, стягнути з відповідача усі судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, пояснив наступне: відповідач є власником квартири АДРЕСА_2. 04.04.2006 року у його квартирі відбувся порив труби опалення з протіканням гарячої води на ділянці «великого корозійного свіщя». Була викликана аварійна сантехнічна служба, яка вимкнула один зі стояків теплопостачання, а на інщій ділянці був поставлений хомут, а викликані на слідуючий день робітники ЖЕД запропонували залишити вимкнутою дільницю опалення до закінчення опалювального сезону, оскільки на той час була вже тепла погода, пообіцявши зробити ремонт пізніше. Однак, оскільки робітниками ЖЕД ремонт так й не був проведений, відповідач виріши самостійно його провести. Ремонт вимагав зміни ділянки труби підключення батареї опалення сусідньої квартири №44, для чого відповідач звернувся до ОСОБА_2 Остання відмовилася допустити сантехніків до своєї квартири, про що було повідомлено ЖЕД.

01.10.2007 року  після письмового звернення відповідача до начальника КП «Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька», був виконаний частковий ремонт (без заміни ділянки трубопроводу, який проходить через стіну між квартирами №44 та №57). Було поновлено теплопостачання квартир № 44 та №57. Трубопровід посередині стіни має корозійний отвір, через який відбувається тіч води, тому ця ділянка повинна бути замінена, однак позивач не дає на це згоду. Просить суд відмовити  у задоволенні позову, оскільки викладені позивачем обставини не відповідають дійсності.

Треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судовому засіданні проти заявленого позову заперечували, дали пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_3

Представник третьої особи КП «Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька» до судового засідання не з’явився, надав суду лист з проханням розглянути справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали вказаної справи, заслухавши пояснення сторін, їх представників, проаналізувавши надані докази, вважає що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, про що свідчить надана копія свідоцтва про право власності на квартиру (а.с.7). Як вбачається з наданої копії акту ЖЕД від 18.12.2006 року (а.с.8) вбачається, що у квартирі 357 після заміни стояка та радіатора відрізаний підвід до радіатора на квартиру №44. мешканцю квартири № 57 вручений припис на поновлення підведення теплопостачання до радіатора квартири №44.

Згідно наданої копії акту ЖЕД від 22.12.2006 року (а.с.9), вбачається, що радіатор у квартирі №44 холодний, температура повітря у квартирі складає 13 градусів.

Як встановлено судом, 23.03.2007 року адміністративною комісією при виконкомі Київської районної у м.Донецьку раді була винесена постанова (а.с.12), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, який самовільно вимкнув центральне опалення у стояку у квартирі АДРЕСА_1, чим порушив Правила користування приміщеннями жилих будинків.

Згідно висновку експерта будівельно-технічних досліджень №6315/23 від 25.02.2009 року (а.с.70-72) на ділянці трубопроводу опалення між квартирами №44 та №57 містяться групові свіщі, які можуть бути усунені шляхом заміни ділянки трубопроводу, який проходить кріз стіну. Відсутня технічна можливість заміни ділянки трубопроводу між квартирами №44 та АДРЕСА_2 не чіпляючи систему опалення у квартирі №44, оскільки виконувати врізку ділянки труби тільки з боку квартири №57 не уявляється можливим. На час проведення огляду трубопровід опалення у жилій кімнаті (залі) квартири №44 підключений до трубопроводу, який проходить у жилій кімнаті (спальні) квартири №57 та система опалення функціонує. Встановити причинно-наслідковий зв’язок між заміною трубопроводу у квартирі №57 та відсутністю опалення у квартирі №44 не є можливим, оскільки на час проведення експертизи опалення у квартирі №44 функціонує.

Таким чином, суд робить висновок, що хоча відповідачем й було виконане відключення системи опалення у квартирі позивача, однак це була вимушена та тимчасова дія.

Згідно ч.2 ст.382 ЦК України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Так, судом встановлено, що ділянка трубопроводу опалення між квартирами №44 та №57 є спільною сумісною власністю  позивача та відповідача, тому усунення пошкодженої труби трубопроводу, який проходить кріз стіну між квартирами та її заміна повинно було бути проведено спільно власниками обох квартир.

Як встановлено у судовому засіданні, відповідачем неодноразово пропонувалося ОСОБА_2 провести ремонт пошкодженої ділянки трубопроводу за свій рахунок, однак позивач не давала можливості провести ремонті роботи усередині її квартири, що було підтверджено у судовому засіданні поясненнями представника позивачки, а також копіями актів ЖЕД та листів відповідача до ЖЕД.

Згідно ч.1 ст.1267 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Дії ОСОБА_3 мали цілком законний характер, оскільки саме власник зобов’язаний утримувати майно, що йому належить.

Таким чином, суд вважає, що усі неподобства, які зазнала позивач вчинені нею самостійно, причинно-наслідковий зв’язок між погіршенням стану здоров’я позивача та діями відповідача – відсутній, тому позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди з відповідача не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача вартості послуг опалення квартири №44 за період з 01.10.2006 року по теперішній час – суд також відмовляє у їх задоволенні, оскільки якість наданих послуг опалення та їх вартість є предметом інших правових відносин, в яких відповідач не є суб’єктом.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати можуть бути стягнені з відповідача лише у разі задоволення позову.

На підставі викладеного, ст.ст. 369, 382, 1267ЦК України, керуючись ст. ст.ст. 10, 11, 60, 88,209, 212, 214, 215, 224-226  ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2  – відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: