Справа № 22-6982-2006 р. Головуючий 1 інстанції КобальМ.І..
Категорія 19 Доповідач Бабакова Г.А.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2006 року Апеляційний суд Донецької області
у складі : головуючого Ювченко Л.П. суддів : Бабакової Г.А., Азевича В.Б. при секретарі Тума О.В.
розглянувши у судовому засіданні у місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Шахтарську на рішення Шахтарського міськрайонного суду від 31 травня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Шахтарську про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з професійним захворюванням,
ВСТАНОВИВ:
Відповідач оскаржує в апеляційному порядку рішення Шахтарського міськрайонного суду від 31 травня 2006 року, яким з нього на користь позивача стягнуто у відшкодування моральної шкоди 16000 грн.
Апелянт посилається на те, що , ухвалюючи рішення, суд не врахував, що факт заподіяння позивачеві моральної шкоди не підтверджено доказами, що Законом України "Про державний бюджет України на 2006 рік" дію закону про відшкодування моральної шкоди зупинено, що відділенням виконавчої дирекції Фонду позивачеві виплачуються всі необхідні страхові виплати. Просить скасувати рішення суду , відмовити у задоволенні позову.
У засідання апеляційного суду представник відповідача Ткаченко Є.А. наполягав на скарзі, позивач у судове засідання не з"явився , про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, виходив з того, що позивач довгий час працював на підприємствах вугільної промисловості на підземних роботах і внаслідок шкідливих умов праці отримав професійні захворювання -хронічний обструктивний бронхіт 2-го ступеню в фазі загострення, емфізема легень, пневмосклероз. Висновком МСЕК від 24 квітня 2002 року у зв"язку з вказаними професійними захворюваннями йому вперше встановлено втрату 25% працездатності безстроково. Суд дійшов висновку, що внаслідок захворювань та часткової втрати працездатності позивачеві заподіяно моральну шкоду , яка обумовлена моральними та фізичними стражданнями з приводу ушкодження здоров"я, погіршення життєвих умов, що потребує від нього додаткових зусиль для організації свого життя і що розмір моральної шкоди становить 16000 грн.
Апеляційний суд вважає , що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи частково позов суд повно і правильно встановив фактичні обставини справи, дотримався вимог матеріального і процесуального законодавства.
Зокрема, суд обґрунтовано виходив з того, що позивач довгий час працював на підприємствах вугільної промисловості на підземних роботах і внаслідок шкідливих умов праці отримав професійні захворювання, у зв"язку з якими висновком МСЕК від 24 квітня 2002 року йому вперше встановлено втрату 25% працездатності безстроково. Суд дійшов правильного висновку , що позивачеві внаслідок професійних захворювань та втрати частково працездатності заподіяна моральна- шкода, оскільки він фізично та морально страждає від захворювань ,ускладнене його життя , яке потребує додаткових зусиль для його організації. Але висновок суду про розмір моральної шкоди в сумі 16000 грн. не відповідає встановленим обставинам . Суд не навів відповідних мотивів визначення саме такого розміру відшкодування, не врахував, що глибина фізичних та моральних страждань позивача, які встановлені судом, свідчать про заподіяння позивачеві моральної шкоди у розмірі 8000 грн. Тому рішення в цій частині підлягає зміни, з відповідача на користь позивача слід стягнути 8000 грн., що відповідає ст., ст. 21,28 Закону України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання , які спричинили втрату працездатності."
Доводи апеляційної скарги про те , що рішення суду підлягає касуванню, оскільки дія положення вказаного Закону щодо відшкодування моральної шкоди зупинена Законом України " Про державний бюджет України на 2006 рік ", необгрунтовані , оскільки право позивача на відшкодування моральної шкоди виникло до 2006 року і зазначений Закон України " Про державний бюджет України на 2006 рік" не скасовує Закон України " Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втратупрацездатності", яким передбачено відшкодування моральної шкоди у зв'язку з виробничою травмою чи професійним захворюванням. Крім того відшкодування моральної шкоди у зв"язку з професійним захворюванням проводиться з іншого бюджету , а не з того, про який йдеться у Законі України " Про державний бюджет України на 2006рік". Необгрунтовані і доводи про те, що факт спричинення позивачеві моральної шкоди не підтверджено доказами. Цей факт підтверджено актом розслідування професійних захворювань, висновком МСЕК про наявність професійних захворювань, медичними документами про лікування від вказаних захворювань. Доводи про проведення відділенням Фонду інших страхових виплат не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки відшкодування моральної шкоди передбачено вказаним Законом незалежно від інших страхових виплат.
Керуючись ст., ст. 307, 309 ,314 ЦПК України, апеляційний суд
ВИРІШИВ:
Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Шахтарську задовольнити частково.
Рішення Шахтарського міськрайонного суду від 31 травня 2006 року змінити.
Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Шахтарську на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 8000 (вісім тисяч) грн.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуючий
Судді: