Справа №. 22-6822-2006 р. Головуючий 1 інстанції Грицаюк Н.М.
Категорія 19 Доповідач Бабакова Г.А.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2006 року Апеляційний суд Донецької області
у складі: головуючого Ювченко Л.П. суддів : Бабакової Г.А., Азевича В.Б. при секретарі Тума О.В.
розглянувши у судовому засіданні у місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центрально-Міському районі міста Горлівки на рішення Центрально- Міського районного суду міста Горлівки від 29 березня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центрально-Міському районі міста Горлівки про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з професійним захворюванням,
ВСТАНОВИВ:
Відповідач оскаржує в апеляційному порядку рішення Центрально-Міського районного суду міста Горлівки від 29 березня 2006 року, яким з нього на користь позивача стягнуто у відшкодування моральної шкоди 25000 грн.
Апелянт посилається на те, що , ухвалюючи рішення, суд не врахував, що факт спричинення позивачеві моральної шкоди не підтверджено доказами, не з"ясував, в чому полягає моральна шкода. Просить скасувати рішення суду, відмовити у задоволенні позову.
У засідання апеляційного суду представник відповідача, позивач та його представник ОСОБА_2 не зіявились , про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, виходив з того, що позивач довгий час працював на підприємствах вугільної промисловості на підземних роботах і внаслідок шкідливих умов праці отримав професійні захворювання -вібраційну хворобу, туговухість та радикуліт. Висновком МСЕК від 9 квітня 2002 року йому вперше встановлено втрату 20% працездатності у зв"язку з професійним захворюванням -вибраційна хвороба. Висновком МСЕК від 28 травня 2002 року встановлено 20% у зв"язку з вібраційною хворобою і 10 % у зв"язку з туговухістю. 30 липня 2003 року висновком МСЕК йому встановлено втрату працездатності 25% у зв"язку з вібраційною хворобою і 10 % у зв"язку з туговухістю , а висновком МСЕК від 16 серпня 2004 року встановлено втрату 60% працездатності у зв"язку з радикулітом, вібраційною хворобою та туговухістю безстроково. Суд дійшов висновку , що внаслідок вказаних професійних захворювань та частковою втратою працездатності позивачеві заподіяно моральну шкоду , яка обумовлена моральними та фізичними стражданнями з приводу ушкодження здоров"я, погіршення життєвих умов, що потребує від нього додаткових зусиль для організації свого життя і що розмір моральної шкоди становить 25000 грн.
Апеляційний суд вважає , що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи частково позов суд повно і правильно встановив фактичні обставини справи, дотримався вимог матеріального і процесуального законодавства.
Зокрема, суд обґрунтовано виходив з того, що позивач довгий час працював на підприємствах вугільної промисловості на підземних роботах і внаслідок шкідливих умов праці отримав професійні захворювання, у зв"язку з якими Висновком МСЕК від 9 квітня 2002 року йому вперше встановлено втрату 20% працездатності у зв"язку з професійним захворюванням -вибраційна хвороба. Висновком МСЕК від 28 травня 2002 року встановлено 20% у зв"язку з вібраційною хворобою і 10 % у зв"язку з туговухістю. 30 липня 2003 року висновком МСЕК йому встановлено втрату працездатності 25% у зв"язку з вібраційною хворобою і 10 % у зв"язку з туговухістю , а висновком МСЕК від 16 серпня 2004 року встановлено втрату 60% працездатності у зв"язку з радикулітом, вібраційною хворобою та туговухістю безстроково. Суд дійшов правильного висновку , що позивачеві внаслідок професійних захворювань та втрати частково працездатності заподіяна моральна шкода, оскільки він фізично та морально страждає від захворювань, ускладнене його життя , яке потребує додаткових зусиль для його організації. Але висновок суду про розмір моральної шкоди в сумі 25000 грн. не відповідає встановленим обставинам . Суд не навів відповідних, мотивів визначення саме такого розміру відшкодування, не врахував, що глибина фізичних та моральних страждань позивача, які встановлені судом, свідчать про заподіяння позивачеві моральної шкоди у розмірі 18000 грн. Тому рішення в цій частині підлягає зміни, з відповідача на користь позивача слід стягнути 18000 грн., що відповідає ст., ст. 21,28 Закону України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання , які спричинили втрату працездатності."
Доводи апеляційної скарги про те , що факт заподіяння позивачеві моральної шкоди не підтверджено доказами , необгрунтовані, оскільки вказаний факт підтверджено висновками МСЕК про заподіяння йому професійних захворювань, медичними документами про лікування позивача, актами розслідувань професійних захворювань. З матеріалів справи видно, що суд з"ясував , що моральна шкода, яка заподіяна позивачу, полягає в тому , що він морально та фізично страждає від вказаних професійних захворювань, порушено його нормальні життєві зв"язки , він позбавлений можливості вести нормальний, активний спосіб життя.
Керуючись ст., ст. 307, 309 ,314 ЦПК України, апеляційний суд
ВИРІШИВ:
Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Центрально-Міському районі міста Горлівки задовольнити частково.
Рішення Центрально-Міського районного суду міста Горлівки від 29 березня 2006 року змінити.
Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних ...випадків на виробництві та професійних- захворювань України у Центрально-Міському районі міста Горлівки на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 18000 (вісімнадцять тисяч грн.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.