Р І Ш Е Н Н Я                                     № 2-1139/10

І М Е Н Е М             У К Р А Ї Н И

16 серпня 2010 р.     Староміський райсуд м. Вінниці в складі

            судді Шидловського О.В.,

при секретарі Сусковій Н.П.,

за участі представника позивача Обревко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, мотивуючи позов тим, що відповідачі проживають у квартирі № 72 в буд. № 71 по АДРЕСА_1 і отримують теплову енергію, вироблену позивачем. Але в зв`язку з тим, що відповідачі вчасно не розраховувалися за надані послуги виник  борг  в сумі 1684,98 грн., крім того, за весь час прострочення сплати платежів, відповідачеві нараховані інфляційні в розмірі 121,11 грн. та 3% річних в розмірі 44,55 грн.

    В  судовому  засіданні  представник позивача Обревко Т.П. позовні вимоги підтримала, просила позов на загальну суму 1850,64 грн. задовольнити. Пояснила, що основний борг становить 1684,98 грн., крім того, за весь час прострочення сплати платежів, відповідачеві нараховані інфляційні в розмірі 121,11 грн. та 3% річних в розмірі 44,55 грн. Крім того, просила стягнути з відповідача суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн., а на користь держави судовий збір.

    Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 повторно в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

    Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів і ухвалити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, відповідно до ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України.  

    Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

    Судом  встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 зареєстровані та проживають в АДРЕСА_1 і отримують теплову енергію, вироблену позивачем. Таким чином, правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними, і регулюються ст.ст. 509, 526 ЦК України, відповідно до яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

    Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання), що передбачено ст. 610 ЦК України.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 користуючись послугами, наданими КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго», в порушення Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 156 ЖК України, не виконали свого обов’язку щодо оплати наданих послуг у встановленому порядку.

Згідно розрахунку позовних вимог сума боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання складає 1850,64 грн., з яких: основний борг становить 1684,98 грн., крім того, за весь час прострочення сплати платежів, відповідачеві нараховані інфляційні в розмірі 121,11 грн. та 3% річних в розмірі 44,55 грн., які підлягають солідарному стягненню з відповідачів в повному обсязі, оскільки відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.  

    Оскільки позивачем при подачі позову до суду були понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., суд вважає необхідним солідарно стягнути з відповідачів дану суму на користь позивача, а на користь держави суму судового збору, в розмірі 51 грн., відповідно до ст. 88 ЦПК України.

    На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 156 ЖК України, ст.ст. 509, 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 224-226  ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

    Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» суму основного боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 1684 (тисяча шістсот вісімдесят чотири) грн. 98 коп.; інфляційні в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 11 коп.; 3% річних в сумі 44 (сорок чотири) грн. 55 коп.; 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; а на користь місцевого бюджету м. Вінниці - судовий збір в розмірі 51 (п’ятдесят одна) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Староміський райсуд м. Вінниці до апеляційного суду Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення суду складено 20.08.2010 р.

    Суддя