Справа № 22-4056/2009p.

Головуючий в 1 інстанції Сиренко М. О.

Категорія 30

 Доповідач Стельмах Н.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2009 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Стельмах Н.С, суддів Звягінцевої О.М., Молчанова С. І., при секретарі Косюга Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротест» про відшкодування моральної шкоди і

встановив:

в апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює обгрунтованість судового рішення, яким відмовлено в задоволенні його позову, і ставить питання про його скасування та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки вважає, що до нього неправильно застосовано ст. 23 ЦК України і суд безпідставно відмовив в задоволенні його позову, встановивши, що відповідачу заборонено оцінюючи квартиру складати проти нього рівняння, а він його склав і цим спричинив йому моральну шкоду.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав доводи своєї скарги і просив про її задоволення, скасування судового рішення та ухвалення нового про задоволення позову.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.

1 грудня 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, який уточнив в клопотанні від 25.03.2009 р. (а.с. 140), до відповідача про відшкодування моральної шкоди.

Він зазначав, що в липні 2008 року уклав з ТОВ «Євротест» угоду щодо оцінки квартири, за що сплатив 250 грн.

Отримавши висновок, встановив, що він містить низку описок та в ньому для оцінки квартири відповідачем застосовано рівняння, яке до нього не могло бути застосовано.

Він вважає, що внаслідок того, відповідачем було визначено не реально велику вартість квартири, а це змусить його для подальшого оформлення документів квартири у нотаріуса заплатити 9000 грн.

Вказана обставина викликала сварку в нього вдома, з дружиною сталася обмороч, загострився цукровий діабет, що викликає її тривале лікування, на яке немає грошей.

Все це спричинило йому моральні страждання, відшкодування яких він оцінює в 400000 грн. і просив стягнути їх з відповідача на його користь.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 25 березня 2009 року в задоволенні позову відмовлено.

Апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із роз’ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 1 постанови „Про судове рішення" № 11 від 29 грудня 1976 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обгрунтованим вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановленні обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно із ст. 1167 ЦК України, на яку послався позивач як на підставу його позову, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, що її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобоов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При розгляді цієї справи судом першої інстанції позивачем не надано доказів щодо спричинення йому винними діями працівників відповідача моральної шкоди.

Зокрема, судом встановлено, що відповідач є юридичною особою, сертифікованою як суб’єкт оціночної діяльності (а.с. 31, 37), тобто має право займатися діяльністю з оцінки нерухомості.

Судом також встановлено, що замовлення позивача було виконано відповідачем за існуючими методиками оцінки нерухомого майна із застосуванням коректних математичних розрахунків (а.с. 8-16, 44-45, 88-130) і визначено вартість квартири в межах існуючих ринкових цін на час проведення дослідження (а.с. 46-47).

За таких обставин, висновок суду щодо відсутності підстав для задоволення позову всупереч доводам скарги, є законним і обгрунтованим.

Доводи позивача щодо незгоди з визначеною у висновку відповідача вартістю квартири за необхідності подальших витрат на оформлення документів у нотаріуса не впливають на правильність вказаного правового висновку суду, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинам справи, то підстав для задоволення скарги і скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції або з ухваленням нового рішення про задоволення позову немає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 25 березня 2009 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.