Справа №2-2144/2010

Р     І     Ш     Е     Н     Н     Я

І   м  е  н  е  м       У   к   р   а  ї  н   и

13 серпня 2010 року Бахчисарайський  районний    суд  Автономної Республіки Крим  у складі:

головуючого  судді     Ястребова  Д. О.

при секретарі              Гура І. І. ,      

розглянувши  у відкритому   судовому  засіданні в залі суду в м.   Бахчисараї   цивільну   справу  за позовом  Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” до ОСОБА_1 про стягнення збитків за Порушення правил користування електричною енергією для населення, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” про відшкодування моральної шкоди, -  

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне  товариство «Крименерго» (далі - ВАТ „Крименерго”) звернулось у Бахчисарайський районний суд АР Крим із позовом до відповідача із вимогами про відшкодування збитків за порушення Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 7 227 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.12.2009 при проведенні перевірки  працівниками Бахчисарайського району електричних мереж у позивача виявлене пошкодження прибору обліку, у зв’язку із чим складено акт про порушення правил користування електричною енергією для населення у АДРЕСА_1, про що складено акт №178534 про порушення Правил користування електричною енергією для населення відповідно до п. 53 Правил. У зв’язку із цим із урахуванням порушення  просить стягнути збитки у розмірі 1 018 грн. 51 коп.

ОСОБА_1 пред’явлено зустрічний позов про відшкодування моральної шкоди, спричиненої покладенням зобов’язання про відшкодування збитків у зазначеному розмірі. У зв’язку із погіршенням стану здоров’я просить стягнути 3 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні представник позивача на підставі довіреності Uehjdf І. І.  вимоги підтримала.  Пояснила, що перевірка прибору обліку проведена на підставі заяви відповідача у зв’язку із зовнішнім пошкодженням прибору обліку. Акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення складений без наявності підтвердження самого факту порушень. За результатами експертизи прибору обліку, проведеної із неясної причини без представника держстандарту, акт розглянуто на комісії із нарахуванням збитків. Просить стягнути зазначені збитки у визначеному відповідно до Правил користування електричною енергією для населення  розмірі. Зустрічний позов вважає необґрунтованим, оскільки відключення не проводилось, доказів погіршення стану здоров’я відповідача саме із причини пред’явлення вимоги по сплаті збитків не надано. У зустрічному позові просить відмовити.

Відповідач у суді позовні вимоги ВАТ „Крименерго” не визнала, зустрічний позов підтримала. Пояснила, що у зв’язку із видими пошкодженням скла прибору обліку звернулась із заявою до позивача. Прибор обліку було знято, про що складено документ. Після цього неодноразово проводили перевірки із приборами щодо несанкціонованого відбору електричної енергії, що не підтвердилось. Прибор обліку замінили. Через певний час викликали до позивача, де нарахували суму до сплати, після чого знедужала. Інвалідність отримана після цього, документів про стаціонарне лікування після вимоги позивача немає. Документів про відключення від електропостачання на певний час немає. Просить у позові ВАТ „Крименерго” відмовити, зустрічний позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 , допущена до участі у справі на підставі усного доручення до набрання чинності Законом України від 07.07.2007 „Про внесення змін до деяких законодавчих актів”, вимоги ВАТ „Крименерго” вважає необґрунтованими. Докази про знаходження відповідача на лікуванні саме після пред’явлення вимоги по сплаті збитків відсутні. Електропостачання відключали на декілька годин. Документи про це відсутні.

Представник відповідача на підставі довіреності ОСОБА_3 вимоги ВАТ „Крименерго” вважає необґрунтованими, оскільки акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення складений одним представником енергопостачальника, експертиза приладу проведена без участі представника держстандарту. Вважає наявними підстави для відмови у задоволенні позову ВААТ „Крименерго” та задоволення зустрічного позову.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши в межах позовних вимог надані сторонами й наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, у задоволенні яких слід відмовити повністю.

Судом встановлено, що на час складання акту №178534 25.12.2009  позивач та відповідач знаходились у договірних відносинах щодо постачання електричної енергії та взаємних прав та обов’язків із зазначеного зобов’язання.

Виходячи із цього, відносини між ними щодо постачання електричної енергії, стягнення збитків за її використання регулюються договором між сторонами, ст. ст. 525, 526, 627, 629, 714 ЦК України, Законом України ”Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 16.07.1999 №1357, що виходячи із положень ст. 4 ЦК є актами цивільного законодавства України й застосовуються  разом з іншими положеннями ЦК України.

Факт наявності договірних відносин сторонами не оспорюється.

Судовим розглядом встановлено, що за заявою ОСОБА_1 , поданою 10.12.2009 на виконання п. 14 Правил користування електричною енергією для населення, 29.12.2009 за місцем проживання абонента та користування електричною енергією у квартирі АДРЕСА_1 знято прибор обліку, про що й складено акт, який зазначено як підставу нарахування збитків позивачем. При цьому акт складено мотером Бахчисарайського РЕМ ВАТ „Крименерго” із зазначенням факту відродження скла на прибору обліку та відсутності пошкодження пломб, копія акту мається в матеріалах справи (арк. спр. 4). Факт порушення Правил користування електричною енергією для населення відповідачем зазначеним актом не встановлено.

Актом №1215 проведеної 02.02.2010 експертизи прибору обліку, знятого у абонента ОСОБА_1 встановлено втручання споживача у роботу облікової системи  схеми обліку електроенергії із метою зниження показань прибору обліку електроенергії (арк. спр. 8). При цьому, із урахуванням відсутності пошкодження пломбування прибору обліку та відсутності будь-якого іншого втручання (арк. спр. 29), об’єктивно такі результати не підтверджено.

Акт про порушення Правил користування електричною енергією розглянуто на комісії позивача 24.03.2010 із визначенням розміру збитків , витрат за заміну прибору обліку у загальній сумі  1 018 грн. 51 коп. із його розрахунком та попередженням про необхідність сплати їх відповідача (арк. спр. арк. спр. 4зв., 5, 28).  

Пунстком 53 зазначених Правил, що є актом цивільного законодавства, передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення). Якщо між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження приладів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку.

Зазначені приписи щодо складення акту не дотримано. Крім того, при його складенні не встановлено будь-яких порушень Правил користування електричною енергією.

Доводи представника позивача про практику складання актів на майбутнє для можливості нарахування збитків у разі виявлення таких порушень за результатами експертизи прибору обліку є необґрунтованими й суперечать вимогам п. 53 Правил, що є актом цивільного законодавства, обов’язковим для виконання.  

Відповідальність споживача при користуванні електричною енергією без достатніх підстав передбачена п. п. 35, 53 Правил користування електричною енергією для населення, що містить вичерпний перелік підстав для встановлення збитків, не більших за строк позовної давності, із дотриманням встановленого п. 53 зазначених Правил порядку.

Складення акту, із огляду на зазначене вище, є дією, що як наслідок передбачає зобов’язання по відшкодуванню збитків у передбаченому п. 53 Правил порядку.

Виходячи із наведених вище досліджених судом доказів актом №178534 від 25.12.2009 не встановлено будь-яких порушень правил користування електричною енергією, а є результатом виконання ОСОБА_1 встановленого обов’язку про сповіщення енергопостачальника про пошкодження приладу обліку та його зняття представником енргопостачальника.

Таке пошкодження приладу обліку, що має наслідком встановлення порушення Правил користування електричною енергією для населення із виконанням вимог після цього п. 53 Правил й складання акту, не встановлено й проведеною експертизою, здійсненою без дотримання приписів зазначених Правил.

Так, згідно із п. 15 Правил користування електричною енергією для населення Пошкоджені прилади обліку, а також прилади обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту або спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.

Вимоги зазначеного пункту Правил при проведенні експертизи щодо учвасті представників Держспоживстандарту також не виконано.

 За таких обставин із урахуванням сплати відповідачем за спожиту електричну енергію (арк. спр. 09-10, особовий рахунок) нарахування збитків не відповідає положенням п. 53 зазначених вище Правил й свідчить про  відсутність підстав для застосування положень ст. ст. 526, 527, 530, 615 ЦК України та стягнення із відповідача збитків за неналежне виконання зобов’язань у сумі 1 018 грн. 51 коп.

Доводи представника позивача про наявність підстав для задоволення позову виключно у зв’язку із наявністю акту та експертизи приладу обліку не можуть бути взяті до уваги, оскільки заначені докази не відповідають встановленим нормам для них Правилами користування електричною енергією для населення.

Таким чином, у позові Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення Правил користування електричною енергією для населення слід відмовити повністю.

Між тим, суд не знаходить за встановлених обставин й підстав для стягнення на відшкодування моральної шкоди відповідача за її зустрічним позовом у розмірі 3 000 грн.

Згідно із ст. ст. 23, 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом.

Виходячи із меж позовних вимог, суд не знаходить наявності вини відповідача за встановлених вищезазначених обставин, виходячи із наданих сторонами доказів, як підстави для застосування зазначеної норми та відшкодування моральної шкоди у грошовому виразі у сумі 3 000 грн.

Наявність попередження про необхідність сплати необґрунтовано нарахованих збитків, що є передбаченою у таких випадках необхідною дією енергопостачальника відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, не може біти підставою для виникнення зобов’язань із спричинення шкоди.

Таких порушень ст. 4 Закону України „Про захист прав споживачів” як неналежне виконання зобов’язань, неякісність товару або надання послуги небезпечної для життя та здоров’я, у тому числі непостачання електроенергії, незаконне відключення й т. ін. судовим розглядом не встановлено.

Крім того, надані довідки про стан здоров’я ОСОБА_1 , яка має похилий вік, копії яких маються в матеріалах справи (арк. спр. арк. спр. 27, 30), не підтверджують погіршення його у зв’язку із діями позивача, наслідком яких може бути тільки стягнення збитків у судовому порядку.

Доводи відповідача та представників відповідача про наявність душевних страждань відповідача, пов’язаних із незаконними діями позивача, за зазначених вище і встановлених судом обставин, не можуть бути обґрунтуванням із урахуванням відсутності передбачених ст.. 23 ЦК України, ст.. 4 Закону України „Про захист прав споживачів” підстав для відшкодування моральної шкоди.

Таким чином, підстави для застосування ст. ст. 23, 1167 ЦК України та задоволення зустрічного позову про стягнення моральної шкоди відсутні.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачені позивачем судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 51 грн. та 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи із урахуванням відмови у позові відшкодуванню не підлягають. Не підлягають відшкодуванню й судові витрати за зустрічним позовом у розмірі 08 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені відповідачем.

На підставі та ст. ст. 525, 526, 627, 629, 714 ЦК України, п. п. 2, 14, 15, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, та керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 213-215, 218 ЦПК України, -

                                     В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” до ОСОБА_1  про стягнення 1 018 грн. 51 коп. збитків за порушення Правил користування електричною енергією для населення відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з наступного дня після його проголошення апеляційної скарги із подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлений 17 серпня 2010 року.

Головуючий:

                             суддя   п/ п

Рішення не набрало законної сили.

          З оригіналом згідно:

                                   суддя

                                           секретар