Справа №949 ас                                 Головуючий 1 інстанції Радченко Л.А.

Категорія                                   Доповідач Ювченко Л.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючої: Ювченко Л.П. Суддів: Бабакової Г.А.,Азевич В.Б. При секретарі:Тума О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу

ОСОБА_1 на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління УМВС України в Донецькій області про визнання дій незаконними і спонукання відповідача до призначення пенсії.

Заслухавши суддю-доповідача,пояснення по справі,перевіривши матеріали справи,суд апеляційної інстанції,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційною скаргою ОСОБА_1 оскаржується постанова Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2006 року,якою відмовлено у задоволенні його позову до Управління УМВС України в Донецькій області про визнання дій незаконними і призначення пенсії.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.03.2006року і прийняття нової постанови,якою зобов"язати відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років з 28 листопада 2004року згідно п."б" ст.12,50 п.4 Закону України№2262_12,1992р. в редакції Закону №51 -4,2002р."Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб".

Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечує,вважає рішення суду законним і обґрунтованим.

З матеріалів справи вбачається,що ОСОБА_1 в січні2006 року звернувся з даним позовом,мотивуючи його тим,що на час звернення до відповідача за' призначенням пєнсії,в листопаді 2005р. йому виповнилось 49 років,загальний трудовий стаж становить більше 25 років,з яких 16 років 1місяць 20 днів служба в Збройних Силах і в органах внутрішніх справ МВС України.Службу в Артемірському МВ проходив на посаді дільничого інспектора,звільнився зі служби у 35 річному віці,нібито з тих під став,що не прийняв присягу,але в дійсності керівництво Артемівського МВ перешкоджало йому прийняти присягу.

Вважае,що має право на пенсію відповідно до ст. 12 п. „б"Закону України „Про пенсійне забезпечення військовослужбовців,осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб" від 09.04.1992р.,в редакції від 04.07.2002р.,який набув чинності 06.08.2002року.Просив визнати дії відповідача неправомірними і зобов"язати призначити йому пенсію.

Суд першої інстанції,відмовляючи в позові,виходив з~того,що п."б" ст. 12 ЗУ „Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб" від 09.04.1992р. в редакції від 04.07.2002р. з наступними змінами передбачає,що право на пенсію за вислугу років мають особи офіцерського складу,прапорщики, мічмани,військовослужбовці надстрокової служби та військової служби за контрактом,особи,які мають пенсію за цим Законом,звільнені зі служби незалежно від підстав та часу звільнення і досягли 45 річного віку,крім осіб,позбавлени х військових або спеціальних звань,а також звільнених зі служби у зв"язку з засудженням за умисний злочин вчинений з використанням свого, посадового становища,або вчиненням корупційного діяння,а ті з них,що є інвалідами війни-незалежно від віку і мають загальний трудовий стаж 25 календарних років і більше,з яких не менше 12 років календарних років і 6 місяців становить військова служба,служба в органах внутрішніх справ.

Суд зробив висновок,що позивач ОСОБА_1. був звільнений зі служби 18.06.1992р. до набрання чинності змін,внесених 04.07.2002р.до вказаного Закону.На день звільнення він не мав необхідного загального трудового стажу 25 років та не досяг 45 річного віку.

Суд апеляційної інстанції вважає необхідним доповнити висновки ' суду мпершої інстанції.Перевркою відомостей про облік загального трудового стажу ОСОБА_1. встановленого на час звернення до відповідачів листопаді 2005 року і на час розгляду справи в суді першої інстанції 30.03.2006р. позивач не мав необхідного трудового загального стажу 25 років,передбаченого п."б"ст.12 ЗУ „Про пенсійне забезпечення військовослужбовців тп осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб",що підтверджено довідкою управління пенсійного фонду України у м.Артемівську від 15.06.2006р. і довідками Управління ПФУ в м.Артемівську.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_2 не грунтуютьсая на законі.Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в їх задоволенні.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.Підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст.200;205;206 КАС України,суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову  Артемівського міськрайонного суду Донецької області від ЗО.ОЗ. 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця до Вищого Адміністративного Суду України.