Справа № 22- 1287- а/2006 рік Головуючий в 1 інстанції Ткаченко Л.В.
Категорія 19 Доповідач Новодворська О.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2006 року судова палата у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого Новодворської О.І.
суддів Кіянової С.В., Сукманової Н.В.
при секретарі Писаревій Ю.Г.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Калінінського районного суду м. Донецька від 31 травня 2006 року по справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірним висновку Донецького обласного центру медико -соціальної експертизи.
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Калінінського районного суду м. Донецька від 31 травня 2006 року відмовлено у задоволенні позовних вимог позивача про визнання неправомірним висновку Донецького обласного центру медико - соціальних експертиз від 18 вересня 2003 року неправомірним і рекомендовано Донецькому обласному центру медико -соціальних експертиз провести огляд ОСОБА_1 для встановлення йому 25% втрати професійної працездатності з 12 квітня 2005 року з урахуванням висновків медико -експертних комісій Дніпропетровського Українського державного НДІ медико -соціальних проблем інвалідності від 27.12.2006 року та від 17 травня 2006 року.
На постанову подана апеляційна скарга ОСОБА_1, і в якій він просить скасувати постанову та задовольнити його вимоги, посилаючись на те, що висновки суду, викладені у рішенні не, грунтуються на встановлених обставинах.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як убачається з матеріалів справи позивач звернувся в січні 2004 року до суду зі скаргою, посилаючись на те, що 18 вересня 2003 року рішенням Донецької обласної спеціалізованої неврологічної МСЕК він не був визнаний інвалідом і йому визначена втрата професійної працездатності 10% у зв'язку з трудовим каліцтвом, яке мало місце 9 січня 2002 року. .
Вважає, що він одержав тяжкі тілесні ушкодження, претендує на групу інвалідності, йому занижений відсоток втрати професійної працездатності. В даний час він не може продовжувати роботу за спеціальністю водія.
У судовому засіданні ОСОБА_1 доводи позову підтримав цілком і доповнив, що у вересні 2003 року згідно рішення Донецької обласної спеціалізованої неврологічної МСЕК йому визначена стійка втрата професійної працездатності -10%. Однак при проведенні повторної судової медико - соціальної експертизі, Українським державним НДІ медико - соціальних проблем інвалідності у нього встановлено втрату 25% професійної працездатності. Просив суд визначити йому 25% втрати професійної працездатності з моменту одержання виробничої травми, тобто з 9 січня 2002 року.
При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що 9 січня 2002 року ОСОБА_1 працюючи ІНФОРМАЦІЯ_1 о 1 годині 00 хвилин на автомобілі БЕЛАЗ №236 здійснював перевезення шлаку з естакади на склад руди й концентрату аглофабрики. При черговій ходці він заїхав на вивантаження в склад заднім ходом і перекинувся в шлакову ванну разом з автомобілем, одержавши травму, про що був складений акт за формою Н-1 (а.с. 14-18)
Відповідно до висновку судово - медичної експертизи НОМЕР_1 9 січня 2002 року дією тупих предметів ОСОБА_1 було заподіяне забите місце шийного грудного, поперекового відділу хребта , забите місце грудної клітки і забите місце головного мозку І -го ступеня, що викликало тривалий розлад здоров'я.
Згідно п.1.1 - 6ІВ. «Порядку встановлення медико - соціальними експертними комісіями ступеня втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким заподіяна шкода здоров'ю, пов"язана з виконанням трудових обов'язків», затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 22 листопада 1995 року №212 зі змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства охорони здоров'я України від 5 серпня 1998 року №238 на МСЕК покладені обов'язки встановлення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках у зв'язку з заподіянням потерпілому шкоди здоров'ю , зв'язаної з виконанням трудових обов"язків 18 вересня 2003 року ОСОБА_1 був оглянутий комісією Донецької обласної Спецневрологичної МСЕК, де інвалідом не визнаний і йому на 1 рік установлено 10% втрати професійної працездатності.
Як випливає з висновку судової медико - соціальної експертизи Українського державного науково - дослідницького інституту медико - соціальних проблем інвалідності міста Дніпропетровська від 6 квітня 2005 року НОМЕР_2, „струс головного мозку із синдромом вегетативної дисфункції по гіпертонічному типу, забій грудного і попереково - крижового відділів хребта мають легкий ступінь тяжкості. Наслідком черепно - мозкової травми є струс головного мозку із синдромом вегето - судинної дистонії по гіпертонічному типу, що знаходиться в причинно- наслідковому зв'язку з травмою. На момент огляду в Донецькій спецневрологічній МСЕК 18 вересня 2003 року інвалідізуючих захворювань не малося. Можливе встановлення регресу за наслідками ЧМТ із втратою 10% професійної працездатності ( відповідно до п. 1-а « Критеріїв установлення ступеня стійкої втрати професійної працездатності у відсотках, особливостей працевлаштування хворих і інвалідів», затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров'я України №238 5 серпня 1998 року).
З повторного висновку експертної комісії Дніпропетровського Українського державного НДІ медико - соціальних проблем інвалідності від 27 січня 2006 року, прийнятого на підставі проведеної очної медико - соціальної експертизи у відношенні ОСОБА_1, випливає « У даний час внаслідок перенесеної виробничої травми 2002 року в ОСОБА_1 маються наступні захворювання внаслідок перенесеної в 2002 році травми на виробництві: струс головного мозку, забій шийного, поперекового відділів хребта, у вигляді легкої вестибулярної дисфункції, синдрому вегетативно - судинної дистонії гіпертонічного типу з астено - іпохондричним синдромом. У зв'язку з наявними в ОСОБА_1 захворюваннями йому можуть бути визначені 25% втрати професійної працездатності.
З додаткового висновку медико - експертної комісії Дніпропетровського Українського державного НДІ медико - соціальних проблем інвалідності від 17 травня 2006 року випливає, що 25 % втрати професійної працездатності ОСОБА_1 необхідно встановити з моменту стаціонарного обстеження в інституті.
Вирішуючи справу в порядку адміністративного провадження, суд не урахував, що між сторонами виник спір про право, розглядався в порядку цивільного провадження, а після чергового скасування ухвали, суд почав розглядати справу в порядку адміністративного провадження, чим порушив вимоги процесуального права. -
Крім того, суд, зробивши на припущеннях певні висновки щодо втрати відсотку професійної працездатності позивачем та періоду її настання, не запропонував МСЕК
провести огляд позивача з урахуванням висновків медико - експертної комісії Дніпропетровського Українського державного НДІ медико - соціальних проблем інвалідності, по суті не вирішив спір.
Судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, тому рішення слід скасувати адміністративне провадження по справі закрити, справу направити до суду першої інстанції для розгляду в порядку цивільного провадження. Керуючись п. 5 ст. 198, п. 1 ст. 203, ст. 206 КАС України, апеляційний суд,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Калінінського районного суду м. Донецька від 31 травня 2006 року скасувати, адміністративне провадження по справі закрити і направити до суду першої інстанції для розгляду справу в порядку цивільно - процесуального судочинства.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у Вищий адміністративний суд України протягом одного місяця із дня набрання законної сили.
Головуючий
Судді: