Справа № 11а-589 2006 р. Головуючий у 1 інстанції Борисюк Р.М,
Категорія: ст.307 ч.2 КК України Доповідач: Михайловський В.І.
УХВАЛА ІменемУкраїни
8 серпня 2006 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого Фоміна Ю.В.,
суддів Михайловського В.І.,
Єрещенка А.М.
розглянула у відкритому судовом засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією адвоката в інтересах ОСОБА_1. на постанову Новоград-Волинського міськрайсуду Житомирської області від 23 травня 2006 року.
Цією постановою відмовлено в порушенні кримінальної справи за скаргою ОСОБА_1. щодо притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч.2 КК України ОСОБА_2.
Згідно змісту постанови суду першої інстанції слідчим СВ Новоград-Волинського МРВ УМВС України в Житомирській області постановою від 19.02.2006 року відмовлено у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2. за ст.ст. 296 ч.4, 296 КК України та за ст. 125 КК України.
На думку суду кримінальна справа за скаргою ОСОБА_1. не може бути порушена, оскільки вищевказана постанова слідчого не оскаржена та набрала чинності.
В апеляції адвокат в інтересах ОСОБА_1. просить скасувати постанову судді від 23 травня 2006 року, посилаючись на ті обставини, що у своїй скарзі приватного звинувачення ОСОБА_1. не порушив вимоги ст. 94 КПК України, зазначив приводи і підстави для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2. за ч.2 ст. 125 КК України.
В порушення вимог ст. 251 КПК України суд першої інстанції в якості основного доводу взяв до уваги лише відсутність оскарження постанови слідчого від 19.02.2006 року, що не може, на думку адвоката, бути підставою для відмови у порушенні кримінальної справи за скаргою приватного обвинувачення. Враховуючи, що судом порушено вимоги кримінально-процесуального закону, а винесене рішення побудовано на підставі незаконної постанови слідчого, то апелянт вважає, що постанова суду від 23.05.2006 року підлягає скасуванню.
Заслухавши доповідача по справі, обговоривши доводи апеляції та вивчивши справу, колегія суддів вважає, що апеляція адвоката в інтересах ОСОБА_1. підлягає задоволенню.
Згідно змісту постанови слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.02.2006 року, а саме мотивувальної її частини (а.с.3) було встановлено події та обставини нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_1. Органами досудового слідства зроблений висновок про те, що в діях ОСОБА_2. є склад злочину, передбаченого ст. 125 КК України, у зв'язку з чим згідно вимог ст. 27 КПК України кримінальна справа може бути порушена не інакше, як за скаргою потерпілого.
Звертаючись з скаргою приватного звинувачення, ОСОБА_1. дотримався вимог ст.ст. 27, 251, 223, 224 КПК України, що не позбавило його права на розгляд скарги по суті з прийняттям відповідного рішення судом першої інстанції.
У той же час суд, не звернувши уваги на дійсний зміст постанови та відповідні висновки слідчого, зазначені у мотивувальній її частині, безпідставно зробив висновок про те, що кримінальна справа не може бути порушена за скаргою ОСОБА_1., у зв'язку з чим відмовив у її порушенні за ознаками ст.ст. 125 ч.1, 125 ч.2 КК України.
Крім того, суд першої інстанції необгрунтовано відмовив у порушенні кримінальної справи за ч.1 ст. 125 КК України, оскільки потерпілим ОСОБА_1. не ставилося питання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2. за вказаний злочин.
При таких обставинах, враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова суду від 23 травня 2006 року не може залишатися в силі, підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд іншим суддею.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляцію адвоката в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 травня 2006 року відносно ОСОБА_2 - скасувати, а матеріали справи направити у той же суд для розгляду іншим суддею та вирішення питання про порушення кримінальної справи.