Справа № 2-а-2176/10

П О С Т А Н О В А

І  М  Е  Н  Е  М          У  К  Р  А  Ї  Н  И

06 серпня 2010 року          Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

                        головуючого судді   Рахманкулової І.П.,

                        при секретарі  Верещагіній А.О.,

                          за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира взводу Олександрійської роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області Євтухова Олега Федоровича, УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що відносно нього відповідач – командир взводу Олександрійської роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області Євтухов О.Ф. виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП та наклав стягнення у розмірі 510 грн. без врахування всіх обставин справи.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд скасувати оскаржувану постанову, оскільки відповідачами не доведено вчинення ним правопорушення, а крім того, при накладенні стягнення не враховано, що він є інвалідом 2 групи з дитинства, на утриманні має малолітню дитину, отримує мінімальний розмір заробітної плати, про що надав суду довідку про доходи.

Відповідачі подали заперечення на позов, на запит суду надіслані матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП.

 Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП., суд знаходить підстави для часткового задоволення позову, виходячи з наступного.

Командиром взводу Олександрійської роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області Євтуховим О.Ф. 19.06.2010 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої   ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., оскільки він 19.06.2010 року о 02 год. 40 хв. на перехресті автодороги Київ – Знам»янка та Кіровоград – Олександрівка здійснив рух на червоний (заборонений) сигнал світлофора, керуючи автомобілем «ДЕУ – Ланос», чим порушив п.8.7.3 «є» ПДР України.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що він не порушував правил дорожнього, оскільки почав рух на жовтий миготливий сигнал світлофора. Позивач зазначив, що він є інвалідом 2 групи з дитинства, має малолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дружина не працює,  отримує допомогу по догляду за дитиною. У їх сім"ї скрутне матеріальне становище, оскільки він отримує мінімальну заробітну плату.

Суд приходить до висновку, що доводи позивача не спростовують факту вчинення правопорушення, що доводиться матеріалами справи, матеріалами адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.  122 ч.2 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення  є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та іншими доказами.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

За змістом ст. 162 КАС України, ст. 293 КУпАП суд під час розгляду позову на постанову у справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обгрунтованість прийнятої постанови і приймає одне з рішень: про залишення постанови без зміни; скасування постанови і направлення справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміну заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи всі обставини справи, суд вважає за можливе зменшити суму накладеного штрафу з 510 грн. до 425 грн., тобто до мінімального розміру, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

Керуючись статтями 2, 3, 94, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

    позовні вимоги задовольнити частково.

         Постанову командира взводу Олександрійської роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області Євтухова Олега Федоровича серії ВА №158618 від 19 червня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. змінити, зменшивши суму накладеного штрафу до 425 грн.

    В іншій частині позовних вимог відмовити.

    Відповідно до ч.2 ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

         С у д д я