Справа № 2-а-1656/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

    _______________________________________________

10 серпня 2010 року                              Деснянський районний суд міста Чернігова

у складі судді Бечка Є.М.,

при секретарі  Приходько Т.Л.,

за участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Дніпровського району м. Києва Матвієнка Євгена Миколайовича, Відділення ДАІ Дніпровського району м. Києва про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:  

          позивач  звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що постанову складено з порушеннями вимог чинного законодавства, безпідставно, оскільки пунктом 2.1. ПДР не передбачено наявності ліцензійної картки при перевезенні для власних потреб.

     Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

 Відповідачі в судове засідання  не з’явилися, про розгляд  справи  сповіщалися,  причин неявки не  повідомили, про  відкладення  розгляду справи  не  звертались.

          Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов  підлягає  задоволенню з наступних підстав.

            В судовому засіданні встановлено, що 31.03.2010 року інспектором ВДАІ Дніпровського району м. Києва Матвієнка Є.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якої  позивач 31.03.2010 року о 11 год. 00 хв., по пр-ту Броварському у м.Києві, керуючи автобусом марки І-VAN, д.н.з. НОМЕР_1, по маршруту Київ-Козелець не мав при собі ліцензійної картки на право здійснення пасажирських перевезень, чим порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення, 31.03.2010 року відносно позивача було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП  та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно  положень  ст.7 КУпАП ніхто  не  може  бути підданий  заходу  впливу в зв’язку  з адміністративним  правопорушенням не інакше як на підставах та  у  порядку, встановлених  законом.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

 Відповідно до ч. 2 даної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи  бездіяльності  суб'єкта  владних  повноважень  обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи  бездіяльності  покладається    на   відповідача.

           Пункт 2.1 ПДР містить п’ять підпунктів, які визначають самостійне порушення, передбачене  п.1 ст. 126 КУпАП. Відповідачем не зазначено який саме пункт порушив позивач. Крім того вказаним пунктом ПДР України  не передбачено  наявність у водія ліцензійної картки

За вказаних обставин, коли  відповідачем не  надано  будь-яких доказів на  спростування  пояснень позивача, позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню,  з  закриттям  провадження.

           Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 12, 17 – 20, 71, 158, 162, 185, 186 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

                Адміністративний позов задовольнити.

           Скасувати постанову АА №323214 від 31.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,  провадження у справі про  притягнення  до  адміністративної  відповідальності закрити.

       Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя